אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
פרסום ראשון: הזוכה בפסק דין המטפלות הגישה ערעור שכנגד על פסק הדין צילום: גלעד קוולרציק

פרסום ראשון: הזוכה בפסק דין המטפלות הגישה ערעור שכנגד על פסק הדין

לאחר שזכתה בפסק דין תקדימי המכיר בהוצאות על מטפלת ועל גן ילדים כהוצאה מוכרת, הגישה ורד פרי לביהמ"ש העליון עתירה שכנגד בטענה להתיישנות, זאת לאחר ערעור שהגישה בנושא רשות המסים, המסרבת למלא את פסק הדין

11.06.2008, 12:26 | הדר קנה

ורד פרי, שזכתה בפסק דין המטפלות בחודש אפריל האחרון, הגישה היום (ד') ערעור שכנגד לבית המשפט העליון על פסק הדין, בטענה של התיישנות. פרי, באמצעות בא כוחה עו"ד יניב שקל, הגישה ערעור שכנגד, זאת לאחר שבחודש שעבר הגישה רשות המיסים ערעור על פסק דין זה. הערעור של פרי הינו פרוצדוראלי, במסגרתו היא מבקשת לבטל את השומות שהוצאו לה לשנים נשואות הערעור מחמת התיישנות.

כזכור, באפריל השנה, נתן השופט מגן אלטוביה מבית המשפט המחוזי בתל אביב פסק דין תקדימי שהכיר בהוצאות ההשגחה לטיפול בילדים כהוצאה מוכרת במס. השופט קיבל את ערעורה של פרי, אם לשני ילדים, שביקשה לנכות כהוצאה מוכרת תשלומים ששילמה למסגרות של השגחה לילדים. פרי ביקשה להכיר בתשלומים ששילמה בשנים 1999-2001 למעון יום ומעדוניות כהוצאה לצורך ייצור הכנסה.

השופט אלטוביה אישר 100% מהוצאות מס על מטפלות ו-66.6% מהוצאות על גן ילדים או מועדוניות. רשות המיסים התנגדה לפסק הדין, הגישה ערעור כנגדו ואף הודיעה כי לא תקיים את ההחלטה עד להכרעת בית המשפט העליון בנושא.

הערעור שהוגש כעת מטעם פרי אינו תוקף את מסקנותיו המהותיות של השופט אלטוביה, אלא עוסק בסוגיה פרוצדוראלית של התיישנות השומות. במסגרת סוגיית ההכרה בהוצאות מטפלת, טען עו"ד שקל כי השומות התיישנו מאחר ופקיד השומה לא הוציא אותן במועד בו היה רשאי לעשות זאת. השופט ביטל טענות אלו וקבע כי אינן התיישנו וכי פקיד השומה הוציאן בזמן.

על קביעה זו הגישה כעת פרי ערעור שכנגד, בו היא טוענת כי השגותיה על השומה נמסרו לפקיד השומה במאי 2003 וכי רק ביוני 2004 היא קיבלה את הצווים מפקיד השומה, כאשר התאריך האחרון בו הייתה אמורה לקבל אותם היה במאי 2004. לכן, טוען עו"ד שקל, יש לראות את ההשגה שהוגשה על ידי פרי על השומות כאילו התקבלה.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות