הלקוח התרשל - ביהמ"ש דחה התביעה נגד עורך דינו

"לקוח אינו יכול להתנער כליל מאחריותו ולהטיל את האשמה או המחדל על עורך דינו", כך קבע בשבוע שעבר בית המשפט המחוזי בתל אביב בתובענה שהוגשה נגד עו"ד אבנר כהן בידי חברת גיא יוסי ושות' בע"מ. גיא יוסי תבעה מכהן 1.6 מיליון שקל פיצויים בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, בשל ייצוג רשלני מול חברת ביניבר מבנה תעשיות בע"מ.

בין התובעת לבין בניבר, שהתקשרו בהסכם לביצוע עבודות קבלניות בתחום המתכת והבנייה להקמת מבני תעשייה, התגלעו מחלוקות באשר ליתרת הסכומים שעל בניבר לשלם. לאחר מספר נסיונות ליישוב המחלוקת שלא עלו יפה, סיכמו הצדדים להעביר את המחלוקות להכרעתו של בורר מוסכם.

אלא שבניבר טענה כי עו"ד כהן לא רשם בהסכם בוררות את הסכום המדויק שעמד במחלוקת בינה לבין בניבר, עובדה שהקשתה בהמשך על גבייתו, לאחר שהתובעת זכתה באופן מלא בהליך הבוררות. לטענת התובעת, בניבר התחמקה מתשלום הסכום שנפסק בטענות שהתייחסו לאי רישום הסכום המדוייק.

בית המשפט קיבל את טענותיו של כהן, באמצעות עוה"ד עופר מוטולה ואורן מאור ממשרד נשיץ, ברנדס ושות' וקבע כי "כשם שהלקוח, התובעת במקרה זה, מצפה לקבל מבא כוחו טיפול מקצועי נאמן ומסור, כך מצפה עורך דינה כי היא תעביר לרשותו, לצורך עריכת מסמכים משפטיים וחוזה בכלל זה, אינפורמציה ומידע, הנחוץ, לדעת הלקוח הסביר, לשם עריכת ההסכם".

עוד הוסיף בית המשפט, כי "אין הלקוח יכול להתנער כליל מאחריות בעניין זה ולהטיל את ה'אשמה', או את המחדל, על עורך דינו". כמו כן נכתב כי "התובעת ומנהלה היו מודעים לנתונים הכספיים שמסרו לבא כוחם - הנתבע - ולסכומי הקרן שקיבלו מבניבר. לא ניתן, אם כך, לפתור אותם מהחובה המוטלת עליהם כגון אלה".

בית המשפט ציין עוד את השיהוי הרב בהגשת התביעה - כ-7 שנים לאחר שנחתם הסכם הבוררות הלקוי לכאורה - וציין כי "שיהוי זה מקעקע אף הוא את אמינות גרסת התובעת ומנהלה. הסבריו המגוחכים של יוסי גיא להשתהות זו (לא היה לו זמן להתעסק בהליכים משפטיים), מחזקים את ערעור אמינותם, במיוחד לאור העובדה כי בתקופה זו היה ליוסי גיא הפנאי להגיש תביעות משפטיות נגד נתבעים אחרים".

ביהמ"ש דחה את טענות התובעת וחייב אותה בהוצאות משפט ושכר טרחה בסך 70 אלף שקל.