ביהמ"ש העליון קיבל את הערעור נגד סלקום בנוגע לגביית ביטוח

בית המשפט העליון בהרכב שלושה שופטים קיבל אתמול (ג') את הערעור בייצוגית נגד תשלומי הביטוח על מכשירי סלקום, וקבע כי התיק יחזור לבית המשפט המחוזי והצדדים יציגו את מחדש את טענותיהם המשפטיות.

ענת ובוני בקר, לקוחות סלקום, ביקשו בספטמבר 2000 מבית המשפט המחוזי בת"א לאשר הגשת תביעה ייצוגית נגד סלקום וחברות הביטוח כלל וסהר בהיקף של כ-402 מיליון שקל, בטענה שחברת הסלולר גבתה כספים שלא כדין בגין שירותי הביטוח על מכשירים סלולאריים. לטענתם, הגבייה מפרה את חוק המע"מ וחוק הפיקוח על עסקי ביטוח.

בית המשפט המחוזי בתל אביב בחן את התיק על סמך חוק הגנת הצרכן וחוק ההגבלים העסקיים והחליט בפברואר 2006 לסלק על הסף את התביעה נגד סלקום. חודש לאחר מכן נכנס חוק תובענות ייצוגיות לתוקפו, וקבע כי הוא יחול על תיקים גם באופן רטרואקטיבי, וכן על תיקים שנמצאים בהליך של ערעור.

חברת הביטוח כלל כבר הגיעה לפשרה עם התובעים שאושרה במרץ השנה ועל כן היא לא נמצאת בתמונת הדיון.

שופט העליון אליעזר רבלין אמנם לא קיבל את מרבית טענותיהם של בני הזוג בקר בנוגע להפרה של חוק המע"מ אבל קבע כי סלקום עדיין לא הציגה כל הגנה בעניין עיסוק בביטוח ולא ניתן לקבל את הנימוק של המחוזי בכל הקשור לחוק הפיקוח על עסקי ביטוח. רבלין קבע: "סילוק בקשות על הסף בנסיבות אלה יש בו כדי לחסום הגשת תביעות ייצוגיות מבלי שכלל התבררו".

בית המשפט המחוזי התבסס ב-2006 על הלכה בתיק אחר, שקבעה כי מתן הביטוח יכול להיות שירות נלווה, והסיק שסלקום אמנם אינה עוסקת בביטוח אבל שירות הביטוח שסיפקה באמצעות חברות הביטוח היה "שירות נלווה", שדומה במהותו למתן אחריות. השופט רבלין קבע אתמול כי החלטת המחוזי בעניין הזה היתה טעות.

התובעים טענו בשנת 2000, כי האלטרנטיבה אשר עמדה בפני הלקוחות היא לא לבטח את מכשיריהם ולהסתכן בכך שעם קרות התקלה הראשונה או עם אובדן המכשיר יאבדו את ערכו של המכשיר כולו. לכן רוב הלקוחות העדיפו לשלם סכום אשר נראה להם זעומים. שיעור דמי הביטוח היה, כך נטען, מופרז, 50% עד 70% מערך המכשיר בחישוב שנתי, וגבוהים לאין ערוך מפרמיות הביטוח אשר נגבות על-ידי חברות הביטוח בגין ביטוח רכוש אחר.

את סלקום מייצגים עוה"ד ברק טל, דפנה שטרן ושני רפופורט ממשרד יגאל ארנון ואת התובעים הייצוגיים מייצג עו"ד יוסף אהרונסון.