אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
במת כלכליסט: ממשלה צרה או רחבה? צילום: עמית שעל

במת כלכליסט: ממשלה צרה או רחבה?

אין תשובה ברורה לשאלה האם עדיפים בידוד ואי-יעילות כלכלית בממשלה ימנית צרה, או נטרול הדדי בממשלה רחבה

16.02.2009, 07:29 | יורם גבאי

שתי החלופות הקואליציוניות העומדות לפנינו הן החלופה הימנית ההומוגנית (כ-65 חברי כנסת, מהליכוד, ישראל ביתנו, מפלגות הימין הרדיקלי והמפלגות הדתיות), לעומת קואליציה רחבה יותר (המבוססת על שתי המפלגות הגדולות, הליכוד וקדימה, בתוספת מפלגות אחרות). ננסה לנתח מהי הקואליציה העדיפה מבחינה כלכלית בעידן זה של משבר עולמי, ונסיים בהערה פוליטית.

הקריטריון התקציבי

ממשלת ימין צרה מאופיינת בהומוגניות רבה ובשליטת ראשי המפלגה על רוב חבריה. זוהי תכונה ראויה לניהול תקציבי, אולם מניסיון העבר ברור לכל שממשלת ימין צרה תהיה "בזבזנית" יותר בהשוואה לממשלה רחבה.

ממשלת ימין צרה מאופיינת בכך שהיא סקטוריאלית באופייה, וממוקדת באוכלוסיות הדורשות מענה תקציבי ספציפי וברור. הדתיים ידרשו הרחבה מהותית בתקציבי הישיבות ובקצבאות הילדים, ומפלגות הימין ידרשו הפניית משאבים להתנחלויות. ממשלה רחבה תהיה פחות סקטוריאלית.

ערבויות אמריקאיות

מימון הגירעון התקציבי בשנים 2009-2010 מבוסס במידה רבה על מימוש הערבויות האמריקאיות. ערבויות אלו מותנות בהצהרה על הקפאת התנחלויות ובהסכמה שכל השקעה בהן תקוזז מההיקף הכולל של הערבויות. ממשלת ימין צרה תתקשה להצהיר שהיא מסכימה להקפיא התנחלויות, ומפלגות הימין הרדיקלי יכולות להכשיל את מהלך הערבויות.

ממשלת ליכוד-קדימה תוכל להצהיר די בקלות על הקפאת ההתנחלויות (כפי שעשה שרון בזמנו) וליהנות מהערבויות. ברור, עם זאת, שגם הממשלה הרחבה, כמו ממשלות בעבר (כולל אלו של העבודה), לא תקיים את ההבטחה. השקר המוסכם ידוע לכל, וישראל נדרשת להצהרה - לאו דווקא לקיומה.

הפרטה ושינויים מבניים

המשבר הכלכלי יחייב, לצד מדיניות תקציבית זהירה, גם רפורמות ושינויים מבניים שיאפשרו חזרה לצמיחה. כל שינוי מבני מחייב מאבק עם גורמי כוח כלכליים ופוליטיים וגיבוי קואליציוני רחב. להערכתי, ממשלה צרה תיאלץ לוותר מראש על כל מאמץ בכיוון זה, משום שברור שכל מרכיבי האופוזיציה יתנגדו לכל מהלך שפירושו התייעלות המשק על חשבון קבוצות כוח כלכליות ופוליטיות.

ממשלה רחבה, נוסח זו של ממשלת האחדות מ-1985 וממשלת שרון-נתניהו ב-2003-2005, תוכל ליישם רפורמות כלכליות מאחר שהיא בעלת בסיס קואליציוני רחב למדי. כלל זה נכון גם ביחס לשינויים מהותיים במערכת ההעדפות התקציבית ואפילו בשינוי שיטת הבחירות. אופוזיציה רחבה לא תאפשר כל שינוי.

הערה פוליטית ומסקנות

קיים פיתוי רב למנהיגת קדימה ולמפלגת העבודה "לתת לימין להוכיח" את דרכו הפוליטית בקואליציה צרה והומוגנית. ההערכה האובייקטיבית מראה שממשלה מסוג זה תסבול מחוסר מעש כלכלי חברתי ומבידוד פוליטי בינלאומי, ותוחלת החיים שלה תהיה קצרה. כנגד חלופה זו עומדת האפשרות להקמת ממשלה רחבה, בהנהגת הליכוד וקדימה, שתוכל לדעתי לתפקד היטב בצד הכלכלי, אך תסבול מכך שפוליטית שני מוביליה ינטרלו זה את זה מכל יוזמת שלום.

כלכלית וחברתית עדיפה ממשלה רחבה, והיא תוכל להתמודד טוב יותר עם אתגרי המשבר הכלכלי ואף להעביר בהסכמה שינוי בשיטת הבחירות. ואולם, הדילמה הפוליטית החיצונית מקשה לתת תשובה ברורה לשאלה: האם עדיפים בידוד ואי־יעילות כלכלית בממשלה ימנית צרה או נטרול הדדי בממשלה רחבה?

הכותב הוא יו"ר פעילים ולשעבר הממונה על הכנסות המדינה
שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות