אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
התובעים הייצוגיים נגד אלרון חזרו בהם מהתביעה צילום: shutterstock

התובעים הייצוגיים נגד אלרון חזרו בהם מהתביעה

התובעים טענו כי אלרון, הנסחרת גם בארה"ב, דחתה דיווח לבורסה בת"א על עניין הקשור לאחת מהחברות בה היא שותפה - גיוון אימג'ינג. לפני 5 חודשים קבע המחוזי בפ"ת, כי חברות דואליות אחראיות לפי הדין הבינ"ל וכעת מבקשים התובעים להסיר את התביעה

15.03.2009, 16:18 | מארק שון

חמישה חודשים בלבד לאחר שבית המשפט המחוזי בפתח תקוה קבע שחברה שרשומה גם בבורסות אחרות בעולם, מלבד זו בת"א, תהיה אחראית לפי הדין הזר ולא הישראלי, נראה כי הפסיקה החלה להשפיע: התובעים הייצוגיים שתבעו את החברה הציבורית אלרון תעשייה אלקטרונית חוזרים בהם היום מהתביעה. לפני כשנה טענו התובעים, אתי שמחי ובעלה עו"ד שאול שמחי, שהחברה לא גילתה פרט מהותי למסחר.

ההחלטה בעניין וריפון מחלוקת בקרב משפטנים סביב החלת דין זר על חברות דואליות באחרונה נפסק באופן תקדימי כי על חברה הרשומה למסחר בתל אביב ובבורסה זרה יחול הדין הזר. הפסיקה החדשה כבר מעוררת ביקורת רבה: "מדובר בהחלטה בעייתית שניתנה בעקבות מקרה קיצוני, אך השלכותיה הן רחבות טווח" איתי הר אור, תגובה אחתלכתבה המלאה

ב-14 בפברואר בשנה שעברה קיבלה אלרון, שנסחרת בבורסה בתל-אביב ובניו-יורק, וחברה שהיא מחזיקה בה אחזקה מהותית - גיוון אימגינג - מכתב מה-FDA האמריקאי, שבקשתה של גיוון לשווק מוצר שלה נדחתה. התובעים טענו בזמנו, כי אלרון דחתה את הדיווח לבורסה בתל-אביב במספר ימים, ומי שרכש את מניות החברה באותם ימים סחרו במניה על בסיס מידע חסר. התובעים אגב רכשו באותם ימים מניות בכ-150 אלף שקל.

כאמור, בחודש ספטמבר שנה שעברה פסקה נשיאת בית המשפט המחוזי בפתח תקוה, הילה גרסטל, כי חברה שנסחרת גם בתל-אביב וגם בבורסה זרה - תהיה אחראית לפי הדין הזר ולא הדין הישראלי. הפסיקה התקדימית של גרסטל ניתנה לאחר שחברת וריפון האמריקאית, הנסחרת גם בבורסה בתל אביב, נתבעה בבית משפט בישראל בידי אחד מרוכשי מניותיה.

דומה כי ההסתלקות של התובעים במקרה של אלרון היא השלכה של אותה פסיקה מספטמבר. עו"ד ישראל שדה, המייצג את התובעים, עוד טען במהלך הדיון היום, שנערך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב אצל השופטת ענת ברון, כי הטענה העיקרית של אלרון בדבר תחולת החוק הזר עדיין נבחנת בבקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטתה של גרסטל.

למרות דבריו של עו"ד שדה, הוא הבין כי נטייתה של השופטת היא לא לקבל את הבקשה, ואמר כי התובעים חוזרים בהם מהתביעה ומבקשים לסלק אותה בגלל שסיכויה להתקבל אינם טובים. עו"ד שדה ושני התובעים הדגישו כי הם לא קיבלו ולא יקבלו שום טובת הנאה לצורך ההסתלקות מהתביעה, והדגישו כי הם מצהירים שהם לא יגישו שום תביעה בעניין הזה נגד החברה בעתיד.

עורכי הדין ניר כהן ואמיר בן-ארצי ייצגו את אלרון.

תגיות