ביהמ"ש הורה לתובע ייצוגי שהתחרט לפרט אם קיבל טובת הנאה

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, מיכל אגמון-גונן, הורתה לתובע שהגיש תביעה ייצוגית נגד חברת אסם וביקש שנתיים לאחר מכן למחוק את התביעה, להגיש לה תצהיר בו יפרט מהי הסיבה שחזר בו מהתביעה, והאם הוצע לו או שקיבל טובת הנאה, במישרין או בעקיפין, מאסם או מאדם אחר, בקשר להסתלקותו מהתביעה.

התביעה והבקשה לאשרה כייצוגית נגד אסם הוגשה בשנת 2007 ע"י מאיר דוד שטרית ובאמצעות עו"ד איתן צחור ועניינה טענה להטעייה מצד אסם במבצע שערכה לחטיף ביסלי. בהודעה שהגיש התובע הוא ביקש למחוק את התביעה, לאחר שציין כי "לאחר הגשת התביעה ובעקבותיה סיימה אסם את פרסום המבצע שהוביל להגשת התביעה".

ואולם, לדברי השופטת בהחלטתה, בכתב התביעה נאמר שהמבצע נערך במהלך החודשים נובמבר ודצמבר 2006, כלומר עוד בטרם הוגשה התביעה. לדבריה הדבר עלה גם מדיון שהתקיים בתיק.

השופטת מציינת כי על התצהיר שצורף כתמיכה בבקשת ההסתלקות מהתביעה הוגש ע"י עו"ד צחור ולא ע"י התובע. לדבריה, ברור שסיום המבצע לא היווה את הנימוק להסתלקות התובע מהתביעה הייצוגית, ולכן היא אינה מאשרת את בקשת ההסתלקות.

השופטת הורתה לתובע להגיש לה בתוך 30 ימים תצהיר ובו פירוט הטעמים לכך שביקש למחוק את התביעה. (א 1176/07)