לאחר הפשרה - דפי זהב תובעת הוצאות מהתובעת הייצוגית

אף שהתביעה הייצוגית נגד דפי זהב הוגשה בסכום מוערך של 8 מיליון שקל, הרי שעם החתימה על הסכם פשרה בין הצדדים בשבוע שעבר מתברר שגובה הנזק האמיתי שנגרם ללקוחות עומד על 50 אלף שקל לכל היותר.

פשרה דפי זהב עיגלה כלפי מעלה חשבונות ללקוחותיה ותחזיר להם את הכסף כך עולה מהסכם פשרה בתביעה ייצוגית נגד דפי זהב. החברה התחייבה לפנות מיוזמתה ללקוחות קיימים שלה ולעדכן אותם כי הם זכאים להפרש; עם זאת לקוחות לשעבר יצטרכו לדרוש ההחזר בעצמם ולספק ראיות ענת רואה, תגובה אחתלכתבה המלאה

מבדיקה שערך "כלכליסט" עולה שהסכם הפשרה, שלפיו התחייבה דפי זהב להחזיר כספים עודפים שגבתה מלקוחותיה, הוגש בלא הסכמה על גובה ההחזר המדויק ללקוחות, וכן ללא פסיקת שכר טרחה והוצאות לתובע הייצוגי.

ביום חמישי האחרון, לאחר הגשת הסכם הפשרה, פנתה דפי זהב לבית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשה לחייב את התובעת הייצוגית בתשלום הוצאות לטובתה. בהסכם הפשרה לא נקבע מה יהיה הגמול לתובעת הייצוגית ולעורכי דינה, וכעת טוענת החברה שהדבר נעשה כדי להשאיר פתח לתשלום הפוך - של התובעת לחברה הנתבעת.

אם בית המשפט אכן לא יפסוק גמול לתובע ושכר טרחה, יהיה זה מקרה נדיר שבו מאושרת פשרה בתביעה ייצוגית בלי שהתובעים מקבלים גמול על מאמציהם.

התביעה הייצוגית הוגשה בנובמבר 2008 על ידי עו"ד טלי ריינהולד, לקוחה של דפי זהב, באמצעות עו"ד מנחם אברמוביץ ממשרד המבורגר עברון. עילת התביעה היתה הטענה שדפי זהב נהגה לעגל כלפי מעלה את סכומי המע"מ ששילמו לקוחותיה בכל מקרה שבו לא היה הסכום לתשלום עגול, ועלה על מחצית השקל. במקביל נהגה דפי זהב לעגל כלפי מטה סכומי תשלום שלא היו עגולים ועמדו על פחות ממחצית השקל. בתביעה נכתב שהתובעת מעריכה את סכומי הגבייה העודפת של דפי זהב ב־8.1 מיליון שקל. דפי זהב דחתה בתוקף הערכה זו.

"כפי שניתן היה לברר בקלות רבה ואף להעריך באופן זהיר ומושכל יש פער עצום בין הסכום שנתבע לסכום שנגבה בפועל", נכתב במכתב של עו"ד יוסי כהן המייצג את דפי זהב, שנשלח לעורכי הדין של התובעת ביום חמישי. "חישוב מדוקדק וקפדני יותר מניב סכום שספק אם ראוי היה להוציאו אל מחוץ לכותלי בית המשפט לתביעות קטנות", כתבה דפי זהב.

לטענת דפי זהב, הסכם הפשרה לא כלל מידע עובדתי על "היקפו הזניח והמגוחך של הסכום המקסימלי שאותו עשויה דפי זהב להשיב", כהגדרתם, סכום הנאמד בשקלים בודדים לכל מקרה.

דפי זהב גם טוענת שמבדיקה שערכה עם רואי החשבון שלה עלה כי החברה לא הרוויחה דבר מעיגול סכומי המע"מ, שמקורו בתקלה טכנית, ושבכחצי מהמקרים עוגלו הסכומים כלפי מטה ולקוחות רבים שילמו פחות מכפי שהיו חייבים.

התובעת הייצוגית הגישה אתמול לבית המשפט תגובה לטענות של דפי זהב, שבה היא טוענת שסכום התביעה חושב באופן שמרני לפי חשבוניות שהונפקו על ידי החברה עצמה ובהתחשב במספר המשוער של חברי הקבוצה - על סמך פרסומים פומביים של דפי זהב בדבר מספר לקוחותיה.

התובעת הייצוגית טוענת עוד שהיא פנתה לדפי זהב כמה פעמים בנוגע לבדיקה, אך נמסר לה שמדובר ב"בדיקה מדגמית" בלבד, והחברה סירבה לספק נתונים על גודלה או על גובה התביעה. "אם היתה החברה נוהגת ביושר ובתום לב, אמורה היתה, מיד עם גילוי הטעות, לזכות את לקוחותיה מיוזמתה בסכומים שאותם גבתה שלא כדין", נכתב בתגובה, "היא לא עשתה כן, הוסיפה להחזיק בסכומים שנגבו על ידיה שלא כדין והביאה במו מעשיה הפסולים את הגשת התביעה המוצדקת כנגדה".

יצוין שבמקרים רבים מוגשות תביעות ייצוגיות מתוך הערכת נזק בהיקף גבוה בהרבה מזה שמתברר בפועל. לעתים הדבר גורם נזק לתובעים בהמשך ניהול ההליך ובעת המגעים לפשרה, שכן כאשר מוצגת לאישור בית המשפט פשרה שאינה נראית כמפצה על הנזק, דורש בית המשפט הסברים והוא עשוי אף שלא לאשר את הפשרה. לפי חוק התביעות הייצוגיות החדש, חלה חובה על בית המשפט למנות מומחה מטעמו שיבחן את סבירות הפשרה, אך רוב השופטים נמנעים מהליך זה בקביעות, בהשתמשם בסעיף "נסיבות מיוחדות" המצדיקות אי־מינוי מומחה.