ביהמ"ש דחה את בקשת עובדיה כהן להסרת עיקולים: "ניסה להבריח רכוש"

ביום שבו מתקיים של הטיעונים לעונש במשפטו של שר האוצר לשעבר אברהם הירשזון, פוסק בית המשפט לרעת מורשע נוסף בפרשה. בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה היום (ה') את בקשתו של מנהל אגף הכספים לשעבר בהע"ל, עובדיה כהן, להסרת העיקולים שהוטלו עליו לאחר שהורשע בגניבה של 10 מיליון שקל מכספי הסתדרות העובדים הלאומית במסגרת פרשת הירשזון.

כהן הורשע על פי הודאתו במסגרת עסקת טיעון ונגזרו עליו 4.8 שנות מאסר בפועל. לאחר גזר הדין, עתרה הסתדרות העובדים הלאומית לבית הדין לענייני עבודה בדרישה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו היא זכאית לשלול את זכאותו של כהן לקבלת פנסיה, וזאת בשים לב למעשיו החמורים.

במסגרת ההליך המתנהל במחוזי, ביקשו ההסתדרות ועמותת נילי להטיל עיקולים על מקורות כספיים כאלה ואחרים של כהן, על דירת המגורים שלו ומכוניותיו, וכן עיקול עצמי על הכספים שאותם אמורים לשלם לכהן בגין הפנסיה בסך של 23 אלף שקל בחודש. באמצע מרץ ניתן צו עיקול זמני על ידי השופט אורנשטיין.

כעבור זמן לא רב, הגיש כהן בקשה לביטול צו העיקול, וטען כי המעשים בוצעו במסגרת מעורבותו במעשיו הפליליים של מי שהיה יושב ראש ההסתדרות, אברהם הירשזון, כשעד להצטרפותו של זה לניהול ההסתדרות, בוצעה עבודתו של כהן ללא כל דופי. לטענתו, הכספים שנגנבו על ידו, אמנם עולים כדי הסכומים הנזכרים בתובענה, אלא שהם לא שימשו אותו עצמו, והוא לא ראה מהם שום טובת הנאה מכל מין וסוג. עוד טען כהן כי מחצית מהרכוש שעליו הוטלו העיקולים שייך למעשה לאשתו.

בית המשפט דחה את טענותיו של כהן. בית המשפט קבע אומנם כי כהן אינו בעל רכוש וכי למעשה המקור הרכושי העיקרי (למעט הפנסיה) ממנו צפויה ההסתדרות להיפרע הינו חלקו בדירת המגורים המשותפת לו ולאשתו. אלא שבית המשפט קבע כי "מסתבר שבמהלך, שבלשון עדינה ניתן לכנותו תמוה, פעלו השניים כדי להעביר את חלקו של המשיב בדירה לידי אשתו, מיד לאחר שניתן גזר הדין ובסמוך להגשת התובענה לבית הדין לעבודה".

בית המשפט הוסיף וקבע כי "מדובר במעשה קלאסי של הברחת רכוש, לפחות לכאורה ועל פני הדברים, ומאחר ורכוש זה הינו רכושו היחידי של המשיב (למעט, כאמור, הזכות לפנסיה), אזי יש לקבוע כי המשיב ביחד עם אשתו ביצעו מעשה של הברחת רכוש, במטרה להכביד על ביצוע פסק הדין לכשזה יינתן (ודי ברור שהוא יינתן לחובת המשיב, בין אם בסכום כזה ובין אם בסכום אחר), ומשכך בהחלט מתקיימת עילה של ממש להטלת עיקול".