בלעדי ל"כלכליסט": תלונה לניגוד עניינים לכאורה נגד עו"ד זינגר

ועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין בוחנת בימים אלו תלונה חריפה שהוגשה נגד עו"ד אבנר זינגר, אחד השמות המוכרים בתחום דיני המשפחה בישראל.

התלונה נסובה סביב תיק גירושים, שבו זינגר מייצג את האשה. על פי מסמכים הקשורים לתלונה, זינגר הבהיר לבעלה של אותה לקוחה כי אם לא יפתור עניין אישי - שבו היתה מעורבת בת זוגו של זינגר - לא יתקדם תיק הגירושים של הלקוחה.

ממסמכים שהגיעו לידי "כלכליסט" עולה כי זינגר ביקש מבעלה של הלקוחה שיחתום לו על כתב התחייבות, שבו הוא מתחייב שלא לתבוע את בת זוגו של זינגר שעמה יש לו סכסוך עסקי. בעלה של הלקוחה נדהם מהדרישה שכרכה בין תיק הגירושים שלו מרעייתו לבין ענייניה האישיים של בת זוגו של זינגר. הוא פנה בעניין לוועדת האתיקה בלשכת עורכי הדין, וטען כי מדובר בניגוד עניינים חמור.

עו"ד אבנר זינגר | צילום: אוראל כהן

ועדת האתיקה קיבלה החלטה לפיה על זינגר להתפטר לאלתר מייצוגה של האשה בבית המשפט לענייני משפחה. לאחר שזינגר יודיע על התפטרותו מהתיק אמורה ועדת האתיקה לחזור ולדון בשאלה האם יש מקום לקיים הליך משמעתי נגד זינגר, או להסתפק בכך שהתפטר מהתיק.

"עו"ד זינגר יצא למסע אישי"

תלונתו של הבעל לוועדת האתיקה הוגשה כבר לפני שנה וחצי, ובה טען כי בתחילה כלל לא היה מודע לעובדה שהאשה שעמה יש לו סכסוך עסקי היא הידועה בציבור של עו"ד זינגר. לטענתו, זינגר שיגר לעברו במשך תקופה ארוכה מסרים שונים שהעידו על טינה אישית כלפיו.

המתלונן טען כי לא הכיר את עו"ד זינגר לפני הפרשה, ופגש בו לראשונה בבית המשפט שדן בתביעה הקשורה לגירושיו מהלקוחה של זינגר. לטענתו, בשלב מסוים הגיעו שני בני הזוג לגישור בפני עו"ד בכיר בתחום דיני משפחה, ששמו מופיע בתלונה, אשר הופתע מהתנהגותו של זינגר ואמר למתלונן שנראה לו שזינגר "יצא למסע אישי" נגדו.

לפי הנטען בתלונה, בעלה של הלקוחה ניסה לברר את פשר הטינה שנוטר לו זינגר, ולתדהמתו גילה כי הידועה בציבור של זינגר היא אותה אישה שעמה יש לו סכסוך עסקי. סכסוך זה, נטען, החל הרבה לפני שהמתלונן ורעייתו החליטו להתגרש.

המתלונן טוען כי הסכסוך עם זוגתו של זינגר נוגע ל־550 אלף דולר שהוא וכמה מחבריו השקיעו בחברה שאותה הובילה זוגתו של זינגר. לטענתו, בשנת 2006 שיגר מכתב לבת זוגו של זינגר, בשמו ובשם המשקיעים הנוספים, בו הודיע לה כי הם מתכוונים להגיש נגדה תביעת ענק בגין טענותיהם לכאורה.

המתלונן מציג "ראיות לסחיטה"

בתגובה לתלונה שהוגשה לוועדת האתיקה, שיגר עו"ד זינגר תשובה מפורטת, שבה הוא טוען כי התלונה נועדה להלך עליו אימים, מכיוון שהוא מייצג נאמנה את אשתו של המתלונן שעמה הוא נתון בסכסוך גירושים אימתני. אשתו של המתלונן תמכה בגרסתו של זינגר לחלוטין. זינגר התייחס בהרחבה לפרטים שהופיעו בתלונה, אך כמעט ולא התייחס לטענה כי בת זוגו מסוכסכת עם המתלונן. "אין בדעתי לשחק לידיו של המתלונן ולהתייחס לטענותיו הבלתי רלבנטיות בעליל והמתייחסות לאותה צד ג', אשר אינה קשורה לעניין ובפרטיותה כמו גם בפרטיותי שלי שומה עלי להקפיד", כתב זינגר.

בספטמבר 2008, שלושה חודשים לאחר הגשת התלונה, הודיע זינגר לוועדת האתיקה כי בתיווכו של עו"ד דורי קלגסבלד, הגיעו הצדדים להסכמה שאמורה לסיים את כל המחלוקות לרבות התלונה. המתלונן הכחיש כי הושג סיכום, וטען כי זינגר מנסה להרוויח זמן.

בחודש שעבר, נובמבר 2009, הודיע המתלונן לוועדת האתיקה כי השיג ראיות לכאורה למה שהוא מגדיר כ"סחיטה תחת איומים" שמבצע כלפיו לטענתו זינגר, ולכך שהוא מצוי בניגוד עניינים חמור.

הראיות הנטענות הן שלושה מכתבים שנוסחו ככל הנראה במהלך מגעים לפשרה בין הצדדים. בראשון מובא מסמך, לא חתום, שלטענת המתלונן נוסח על ידי זינגר, בו המתלונן חוזר בו מהתלונה נגד זינגר ומבקש לבטלה ולגנוז אותה. על גבי המסמך מופיעות מחיקות שונות בכתב יד, שנעשו ככל הנראה על ידי המתלונן או מי שייצג אותו במסגרת המשא ומתן.

המסמך השני הוא "כתב התחייבות", לא חתום גם הוא, בו מתחייב המתלונן בשמו ובשם כל חברה בשליטתו שלא להגיש תביעה נגד זוגתו של זינגר. גם במסמך זה מופיעות מחיקות בכתב יד, במסגרתן נמחק משפט שהופיע בכתב ההתחייבות לפיו "התחייבות זו נעשית על ידי שכן לאור בדיקה הגעתי למסקנה כי לא נעשו ע"י (בת זוגו של זינגר) פעולות כלשהן המקימות עילת תביעה".

המסמך השלישי הוא כנראה החשוב ביותר, שכן מדובר במכתב רשמי ששיגר משרדו של זינגר למתלונן. על המכתב חתומה עו"ד שירי קוברסקי ממשרד זינגר, והיא מוחה בו על התיקונים בכתב יד שהכניס המתלונן במסמכים הקודמים ומגדירה אותם כ"בלתי מקובלים לחלוטין".

לפי הנטען במכתבה של קוברסקי, שתאריכו ה־11 באוגוסט 2009, "מדובר במסמכים שנדרשו על ידנו ולא היה צריך לתקנם ולשנותם, שכן הם לא מתייחסים לסכסוך בין בני הזוג, אלא נועדו לסיים סכסוכים מיותרים עם צדדים שלישיים אשר נגררו אל תוך הסכסוך של בני הזוג".

בהמשך המכתב צוין כי "יובהר שמבלי שהסכסוכים עם אותם צדדים שלישיים יסתיימו באופן סופי ומוחלט, ומבלי להשאיר כל פתח להמשך סכסוכים אלו בעתיד, לא נוכל לסיים את הפרשה כולה, שכן הסכסוך בין בני הזוג צריך להסתיים, לרבות ויחד עם הסכסוכים הנלווים לו עם אותם צדדים שלישיים".

לטענת המתלונן, מסמך זה משמש הוכחה לטענות שהעלה, ולכך שזינגר נגוע בניגוד עניינים גמור ומוחלט בתיק.

במסגרת החלטה שמסרה ועדת האתיקה לפני כשבועיים, היא הורתה לזינגר לאשר בפניה בתוך 14 יום שהוא התפטר מהתיק. בהחלטה נכתב כי נראה שהסכסוך העסקי בין המתלונן לבת זוגו של זינגר גלש לתוך הסכסוך המשפטי של הלקוחה ובעלה, והדבר יוצר ניגוד עניינים. עוד נכתב כי סיומו של הסכסוך העסקי הוצג כתנאי לחתימה על הסכם גירושים.

תגובות

המתלונן מסר בתגובה ל"כלכליסט": "לקחו אותי לסיבוב קפקאי של שנתיים - לא בגלל הגירושים. יכולתי להיות גרוש כבר לפני שנתיים, ואני לא גרוש מסיבות לא ענייניות. זה פגע גם באשתי וגם בי, אבל כל הכבוד לועדת האתיקה שפעלה בצורה נכונה ואמיצה. חשוב לי שגם בית המשפט יבין שכל ההליך היה סרק ומלאכותי שאינו קשור להליך".

אשתו של המתלונן מסרה ל"כלכליסט" כי "לצערי במסגרת הסכסוך הקשה שיש לי עם בעלי, הוא מנסה לגרור צדדים שלישיים וביניהם את העורך דין שלי. מתנהלת נגדו חקירה משטרתית בגין זיוף כתב ערבות, והוא זה שגורר אנשים לסכסוך שאין להם שום קשר אליו. הוא עושה זאת בדרך של בידוי ראיות, הכפשות ותפירת תיקים חסרי ביסוס. אין שום סכסוך בינו לבין בת זוגו של עו"ד זינגר, זה סכסוך מדומה שבעלי המציא אותו ומשתמש בו בגלל שקשה לו להתמודד עם הייצוג של זינגר אותי. זה היה סיפור שנגמר ונקבר ופתאום התעורר כשהחל הסכסוך שלנו".

עו"ד זינגר מסר כי הוא מסרב להגיב כי מדובר בהליך חסוי שמתקיים בפני ועדת האתיקה ולא ניתן להתייחס אליו.

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה