אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בלעדי ל"כלכליסט": למה פרשו 5 חברות ביטוח ממכרז שערכה לשכת עורכי הדין צילום: אוראל כהן

בלעדי ל"כלכליסט": למה פרשו 5 חברות ביטוח ממכרז שערכה לשכת עורכי הדין

חמש חברות ביטוח ניגשו למכרז לשכת עורכי הדין. ארבע פרשו, והותירו בתחרות רק את המבטחת הנוכחית מגדל. לאחר שהתברר שאיילון הציעה פוליסה טובה יותר, שיפרה מגדל את תנאי הפוליסה שלה בדיעבד, אף שהמכרז אוסר זאת לכאורה. בלשכה טוענים: מגדל נתנה מראש את התנאים הטובים ביותר

05.01.2010, 10:59 | ענת רואה

המכרז שעורכת לשכת עורכי הדין לבחירת חברת ביטוח שתנפיק פוליסות ביטוח אחריות מקצועית לעורכי דין שוב אינו מצליח להבטיח את ההצעה המשתלמת ביותר עבור עורכי הדין. מבדיקת "כלכליסט" עולה שזמן לא רב לאחר שחמש חברות ביטוח הביעו עניין במכרז, הודיעו ארבע מהן על פרישתן, בזו אחר זו, מטעמים שונים. גורמים בלשכה טוענים כי חלק מהחברות פרשו על רקע סירובה של הלשכה לתת מענה לשאלות הנוגעות למכרז.

החברה היחידה שנותרה במכרז היא מגדל, שמשמשת בשנים האחרונות כמבטחת המומלצת על ידי הלשכה, לאחר שזכתה במכרז ב־2005. אחרי שכל מתחרותיה פרשו מהמכרז, נבחרה מגדל כמבטחת המומלצת לשנתיים הקרובות, עם אופציה לשנה שלישית בהתאם לרצון הלשכה.

בשבועות האחרונים נשלחו ל־42 אלף עורכי הדין בישראל שוברי תשלום לפוליסה של מגדל. מבדיקת "כלכליסט" עולה שבסמוך למועד זה פרסמה חברת הביטוח המתחרה, איילון, את תנאי הפוליסה שלה לעורכי דין, והתברר שהיא עולה על זו של מגדל במרבית הפרמטרים, ובהם מחיר הפוליסה, גובה ההשתתפות העצמית וגבולות האחריות של הפוליסה. בעוד שגבול האחריות הבסיסי במגדל עמד על 1.05 מיליון שקל למקרה, וגבול האחריות עמד על 2.1 מיליון שקל לתקופה, העמידה איילון את גבול האחריות למקרה על 1.26 מיליון שקל ו־2.5 מיליון שקל לתקופה. הפער בדמי ההשתתפות העצמית במקרה ביטוחי עמד על 500 שקל לטובת איילון. הפרמיה דומה מאוד בשתי החברות, בשינויים מזעריים לטובת איילון.

מגדל מעדכנת את התנאים באתר שלה

איילון ומגדל הן שתי חברות הביטוח היחידות שמציעות כיום פוליסות אישיות לעורכי דין - להבדיל מפוליסות משרדיות המוצעות על ידי חברות ביטוח נוספות. לפי הערכות בענף, כ־18 אלף עורכי דין מחזיקים בפוליסת ביטוח אישית.

ל"כלכליסט" נודע עוד כי בשבוע שעבר החליטה מגדל לשפר את תנאי הפוליסה שלה - ככל הנראה כדי שזו תעמוד בתחרות מול איילון. באתר האינטרנט של חברת מגדל הוכנסו תיקונים ששיפרו באופן מהותי את גבולות האחריות של הפוליסה: דמי הפרמיה נותרו זהים לאלו שבהצעה המקורית של מגדל, אך גבול האחריות למקרה עלה ל־1.4 מיליון שקל לאירוע בודד ול־2.5 מיליון שקל לתקופה. שינויים דומים נעשו גם בפוליסה המורחבת.

יו"ר איילון נוגה רחמני, צילום: עמית שעל יו"ר איילון נוגה רחמני | צילום: עמית שעל יו"ר איילון נוגה רחמני, צילום: עמית שעל

לכאורה, מדובר במהלך שמנוגד לאחד התנאים המקדמיים במכרז, האוסר על החברה הזוכה להציג תוכנית ביטוח שונה מזו שאושרה במכרז. ההיגיון מאחורי איסור שינויים בדיעבד הוא כפול: מצד אחד, הוא מונע מהזוכה להרע את התנאים לאחר זכייתה. מצד שני, גם מצב שבו הזוכה משפרת את הצעתה בדיעבד הוא בעייתי, מאחר שהוא עלול לחבל בהליך המכרז עצמו - אם ממילא צפוי לחול מקצה שיפורים.

קרב מתמשך בין שתי ענקיות הביטוח

המכרז שעורכת לשכת עורכי הדין לבחירת מבטחת מומלצת מטעמה נחשב יוקרתי מאוד בקרב חברות הביטוח שפועלות בתחום האחריות המקצועית של בעלי מקצועות חופשיים. חשיבות המכרז גדולה במיוחד לנוכח שינוי חקיקה שמקדמת הלשכה - שינוי שיחייב את כל עורכי הדין בישראל לרכוש ביטוח כדי להגן על לקוחותיהם.

בשנים 2005-1995 היתה חברת איילון המבטחת המומלצת של הלשכה, עד שהפסידה במכרז למגדל. בעקבות ההפסד של איילון ב־2005 פרץ סכסוך חריף בינה לבין לשכת עורכי הדין: איילון חברה ליו"ר ועד מחוז תל אביב דאז, עו"ד אילן בומבך, שהציע את הפוליסה שלה לעורכי הדין במחוז, אך בית המשפט אסר על מחוז תל אביב להמליץ על פוליסות באופן עצמאי.

ממסמכים שהגיעו לידי "כלכליסט" עולה כי הלשכה הפיצה בקשה לקבל הצעות משש חברות ביטוח: איילון, הפניקס, הראל, כלל, מגדל ומנורה. הראל הודיעה מיד בהתחלה כי היא אינה מעוניינת ליטול חלק בהליך, כך שנותרו חמש חברות ביטוח. כאמור, בסופו של דבר היתה מגדל היחידה להגיש הצעה.

הגורם המקצועי שהיה מופקד על הטיפול במכרז היה דניס מאיר - יועץ הלשכה לענייני ביטוח ודמות מוכרת בענף, ובעלה של השופטת המחוזית דניה קרת־מאיר.

במכתב ששיגר מאיר ב־18 בנובמבר לראש הלשכה, יורי גיא־רון, כתב מאיר שלדעתו יש לראות את הצעתה של מגדל ככזו שעונה על כל התנאים שהוצבו. "לא נותר לנו אלא להמליץ בפניכם להכריז על מגדל כמבטח הנבחר לתקופה שבנדון", סיכם מאיר את המכתב ההוא לגיא־רון. בעקבות זאת, כאמור, בחרה לשכת עורכי הדין בהצעתה של חברת מגדל.

כשלושה שבועות לאחר מכן, בעקבות מכתבים שהפנו גורמים בלשכה ליורי גיא־רון, שבהם הביעו תמיהה על פרישתן של כל המתמודדות האחרות מהמכרז, העביר מאיר מסמך נוסף לראש הלשכה ובו ציין: "לא ניתנו תשובות פרטניות לשאלות ששלחו המבטחים השונים בשלב ה־RFI, בשל ההשפעה השלילית הרוחבית שהיתה נגרמת בעקבות פרסומן". שלב ה־RFI (Request For Information) הוא השלב המקדמי, לפני מתן ההצעה.

לפי המסמך שהוציא מאיר, הפנייה הראשונית לחברות הביטוח כללה בין היתר דרישה שהמבטח שהצעתו תיבחר "לא יציע ביטוח אחריות מקצועית אישי למי מחברי הלשכה שלא בהתאם לתוכנית הביטוח".

במכתב כותב מאיר שחברת הביטוח כלל סירבה להתחייבות זו, ולכן הוחלט שלא לשתפה בהמשך התהליך. מאיר גם מתייחס לפרישתן של שלוש חברות הביטוח האחרות מהמכרז: לדבריו, אחת החברות הסתייגה ממתן הנחה מתעריפים קיימים, בטענה שאינה יכולה לאמץ את נוסח ההסכם ללא דיון בהערותיה על המכרז; חברה אחרת, נטען, הודיעה שהחליטה שלא להגיש הצעה, והשלישית נמנעה מהגשת תשובה כלשהי. לדבריו, "העובדה שמגדל נענתה לכל דרישות המתווה, ואף העניקה הנחה משמעותית לחברי הלשכה, מדברת בעד עצמה ולא הצריכה שיקול דעת נוסף".

בשנים האחרונות אמורה החברה הזוכה במכרז הביטוח להעביר ללשכת עורכי הדין כ־500 אלף שקל מדי שנה, שמטרתם מימון שכרם של עובדי מנגנון הביטוח בלשכה: עורך דין, פקידה והיועץ לענייני ביטוח.

אף שהרעיון המקורי שחברות הביטוח יממנו את תשלומי השכר נועד כנראה לחסוך עלויות ללשכה, הרי בפועל נוצר מצב שבו חוסר התלות של מקבלי שכר זה עשוי להיפגע לכאורה ולמראית עין - שכן בהתאם לתנאי המכרז בשנים האחרונות הם מקבלים אותו ממגדל.

הלשכה: הקריטריון היחיד היה המחיר

מלשכת עורכי הדין נמסר בתגובה: "עיקר השאלות שהועלו בפנייה הוצגו במהלך ישיבת הוועד המרכזי על ידי אחד מחברי הועד. השאלות הושבו במלואן. בסיום הדיון החליט הוועד המרכזי לאמץ את המלצתו של יועץ הביטוח בדבר הזוכה במכרז. ההחלטה התקבלה ברוב גדול. המכרז שנערך לבחירת מבטח נעשה בהתאם למתווה שהוחלט על ידי הוועד המרכזי ולפי קריטריון אחד בלבד: מחיר. יועץ הביטוח של הלשכה ניהל את המכרז. לאף גורם אחר לא היתה נגיעה למכרז".

בתגובה לטענה שמגדל שינתה את התעריפים לאחר הזכייה במכרז נמסר: "מגדל נתנה את התנאים הטובים ביותר ואת ההנחה הגדולה ביותר, ולכן זכתה במכרז. לאחר הזכייה, מגדל לא היתה צריכה לשנות או לשפר דבר, וללשכה לא היתה יכולה לעמוד כל טענה. למרות זאת החליטה מגדל לבוא לקראת עורכי הדין גם לאחר זכייתה ולתת להם הטבה נוספת בהגדלת גבולות האחריות, ויש לברך על כך". ממשרדו של דניס מאיר נמסר כי הוא לא מדבר עם התקשורת ולכן אינו מוכן להגיב.

מחברת מגדל נמסר בתגובה: "מגדל פעלה כדין".

תגיות