שעת ייעוץ: חיקוי בשם התחרות החופשית

לאחרונה נדרשו בתי המשפט לכמה תביעות שהוגשו על ידי תאגידים מסחריים בעניין עוולת גניבת העין, שמשמעותה היא הטעיית הצרכן לסבור, בדרך של חיקוי למשל, כי הוא רוכש מוצר אחד בעוד שלמעשה הוא רוכש מוצר אחר. בתי המשפט החליטו כי לאור ערכי התחרות החופשית וחופש העיסוק, עוולת גניבת העין המתבטאת בחיקוי מוצר תפורש באופן מצמצם, גם אם הדבר יהא כרוך בהטעיית צרכנים. מגמה זאת באה לאחרונה לידי ביטוי בסדרת החלטות של בתי המשפט.

להשתמש בשם, לא בסמל

שופטי העליון קיבלו בקשה לערער על החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב להוצאת צו מניעה האוסר לעשות שימוש בשם אחת ממסעדות הבשרים הוותיקות ברמת גן, "שמש", לקידום מסעדה בתל אביב. השופטים קבעו כי לא ניתן להפקיע מכלל ציבור העוסקים את האפשרות לעשות שימוש במילה "שמש", שהיא בעלת משמעות אוניברסלית הטומנת בחובה מגוון רחב של מובנים ביחס לטיב המוצר הנמכר. עם זאת הותיר בית המשפט העליון על כנה את החלטת המחוזי לאסור על המבקשים לעשות שימוש מטעה בסמלה של מסעדת שמש המקורית, בכל מקום שבו מוצג שמה של המסעדה שפתחו.

במקרה נוסף נדרש המחוזי לבקשה שהגיש תאגיד מזון לצו מניעה זמני שיאסור על מתחרהו לשווק גלידה באריזה שצורתה אליפטית וצבעה זהוב, הדומה לזו המשווקת על ידי אותו תאגיד. בית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי לתאגיד שהגיש את הבקשה לא יכול להיות מונופול על צורת האריזה וצבעה. בית המשפט הוסיף כי אמנם לא ניתן לשלול לחלוטין את האפשרות שחלק מהצרכנים יטעו ביחס לזיהוי המוצר בשל הדמיון בין האריזות, אך מן הראוי ליטול סיכון זה למען התחרות החופשית וחופש העיסוק של הפרט.

במקרה דומה הגישו תאגידים המייצרים ומשווקים תוסף מרוכז לניקוי מערכות דלק ברכב ששמו "Gold Label" בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על מתחריהם לשווק תוסף דומה המכונה "Gold 55". שני התוספים משווקים באריזה בעלת גוון זהוב שעליה איורים דומים, ועל תגיותיהם מופיעה בין היתר המלה "Gold". בית המשפט קבע כי הדמיון בין האריזות נובע מהפונקציונליות הנדרשת מהאריזה, ומשום שהמילה "Gold" משמשת את ציבור העוסקים במקרים רבים לתיאור מוצר איכותי יותר ביחס למוצרים דומים.

כרסום בזכות לקניין

במקרה אחר נדונה בפני בית המשפט העליון בקשת תאגיד טקסטיל לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ביחס לבקשה לצו מניעה נגד מתחרהו בעקבות שימוש במונח "Cargo" לצורך שיווק מכנסיים. בית המשפט העליון דחה את הבקשה תוך מתן דגש על חופש העיסוק, בקובעו כי למרות העובדה שתאגיד הטקסטיל הוא בעל סימן מסחרי רשום של המילה "Cargo", הרי מונח זה אינו מהווה מונח ייחודי אלא מונח שגור בענף ההלבשה לתיאור סוג המוצר.

הפסיקות השונות מעלות כי בתי המשפט מכרסמים בזכותו החוקתית של עוסק לקניין, וסבורים שהאינטרס לשווק מוצר או שירות מובחן ושונה מאשר של מתחרים איננו מוגן לחלוטין.