תלונה נגד יו"ר המוסד לבוררות בלשכת עורכי הדין: "פירון ניסה להשפיע על הבורר וינוגרד"

בעלי מניות המיעוט בחברת סלטי שמיר, עמי גיא ויעקב גינצבורג (49%), הגישו תלונה חריפה לוועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין במחוז תל אביב נגד שלושה עורכי דין בכירים: צבי פירון ודוד חמו ממשרד פירון, ויהושע רזניק. השלושה היו מעורבים בהליך בוררות במסגרת מאבק השליטה בסלטי שמיר בפני השופט בדימוס אליהו וינוגרד.

עילת התלונה היא כי עו"ד צבי פירון, המכהן גם כיו"ר המוסד לבוררות של הלשכה, ניסה להשפיע באופן בלתי ראוי על הבורר וינוגרד, בכך שהגיע בעצמו לדיון בבוררות שהתנהל קודם לכן על ידי שותף במשרדו, עו"ד חמו. לטענת המתלוננים, המיוצגים בהליך הבוררות על ידי משרדו של עוה"ד מישל אוחיון, על פירון היה להימנע מהופעה בהליך בגלל יכולתו להשפיע על שיבוץ בוררויות אצל שופטים בדימוס, במסגרת המוסד לבוררות של לשכת עורכי הדין. יצוין כי הליך הבוררות בעניין סלטי שמיר אינו מתנהל במסגרת זאת.

עורך דין יהושוע רזניק | צילום: אוראל כהן

קשר משפחתי

משרד פירון מייצג בבוררות את בעלי מניות הרוב בסלטי שמיר באמצעות עו"ד חמו. בתלונה נכתב כי פירון הופיע לדיון שהתקיים ב־1 בדצמבר 2009 שבו לא נכח עו"ד אוחיון, המייצג את בעלי מניות המיעוט. על פי התלונה, הגיש פירון לווינוגרד חוות דעת משפטית שכתב עו"ד יהושע רזניק, מבלי לגלות ששותפו של רזניק באותה עת, עו"ד ז'ק חן (מאז פורקה השותפות), הוא אחיו של עוה"ד חמו. המתלוננים טוענים כי עו"ד פירון עצמו לא הופיע לשום ישיבת בוררות עד לאותה ישיבה.

טענה נוספת של המתלוננים היא כי חוות הדעת עצמה שנתן רזניק, בעבר המשנה לפרקליט המדינה, פסולה. הטענה נסמכת על כך שחוות הדעת מתייחסת לדין הישראלי, והכלל הוא שלא מגישים לשופטים חוות דעת משפטיות שכן חזקה עליהם שהם מכירים את הדין. עוד נטען כי פירון ניסה להטעות את הבורר, כשאמר בדיון שנדמה לו שהבורר בעצמו נתן בעבר פסיקה הדומה למה שנכתב בחוות הדעת, אף שהדבר אינו נכון.

התלונה הוגשה לוועדת האתיקה במקביל להליך הבוררות שמתנהל בין גיא וגינצבורג לבין בעלת השליטה בסלטי שמיר, חברת ג. ויליפוד אינטרנשיונל המחזיקה ב־51% מהמניות, שבה שולטים האחים צבי ויוסף ויליגר, גיל הוכבוים והרצל יפרח. גיא וגינצבורג חתומים בעצמם על התלונה, ומייצגים אותם בהליך עורכי הדין מישל אוחיון, אייל אלדן ואריאל לביא, ממשרד מישל אוחיון ושות'.

רזניק דווקא גילה

"קשה לבטא במילים את חומרת המעשה", טוענים המתלוננים. "החומרה מקבלת משקל שלילי חמור עוד יותר כשהדבר נעשה על ידי עו"ד, חבר בוועד המרכזי של הלשכה וראש המוסד לבוררות של הלשכה. ממה שהתרשמנו, עו"ד פירון ניסה לנצל את היעדרותו של עו"ד אוחיון כדי לבצע מחטף ולקבל החלטה מהבורר, מבלי לתת הזדמנות להגיש חוות דעת נגדית".

בנוגע לרזניק נכתב כי חזקה עליו שהוא מכיר את הדין ואת הכלל שלא נהוג להגיש חוות דעת משפטיות לשופט. "רזניק צריך היה להיזהר בצוננין. מדובר בחו"ד מופרכת, שספק אם היתה ניתנת בנסיבות אחרות שבהן שותפו של רזניק אינו אחיו של עורך הדין המוביל את החקירה מטעם משרד פירון".

עורך דין צבי פירון	צילום: בועז אופנהיים

עו"ד צבי פירון מסר: "התלונה, ככל שהוגשה (היא טרם נתקבלה במשרדנו), אינה אלא ניסיון נוסף של המתלוננים להלך אימים על באי כוחם של הצד השני להליך הבוררות, אבל הניסיון הזה לא יצלח.

"חוות הדעת של עו"ד רזניק הוגשה במסגרת הליך בוררות לעיונו של כב' הבורר השופט (בדימוס) וינוגרד. חוות הדעת הוגשה בכתב וצוין בה מפורשות כי שותפו (אז) של עו"ד רזניק הוא אחיו של עו"ד חמו. אין בכך כל פגם. טענות גינזבורג וגיא בעניין זה חסרות כל ערך.

"עו"ד אוחיון בחר להיעדר מאחת מישיבות הבוררות, מסיבותיו שלו, וגינזבורג וגיא יוצגו על ידי עו"ד אחר ממשרדו. עורכי הדין פירון וחמו לא ידעו מראש על היעדרותו של עו"ד אוחיון, ומכל מקום הדיון בחוות הדעת ומשמעויותיה התקיים בישיבה אחרת שבה נכח עו"ד אוחיון. גם בעניין זה אין כל ממש בטענות גינזבורג וגיא.

"כל טענות גינזבורג וגיא הועלו על ידי עו"ד אוחיון בפני כב' הבורר, אך לא התקבלו. בוררות זו וכב' השופט בדימוס וינוגרד אינם קשורים כלל למוסד לבוררות של לשכת עורכי הדין, וטענות גינזבורג וגיא בעניין זה תמוהות וחסרות פשר. דלתה של לשכת עורכי הדין פתוחה לכל, גם לתלונה שאין בה כל ממש דוגמת תלונה זו אשר תידחה מכל וכל במהרה".

עו"ד יהושע רזניק מסר בתגובה: "התלונה מתפרסמת בטרם הגיעה לידיי. איני מכיר איסור של אזכור חוות דעת לפני בורר, ובוודאי אי אפשר לראות אזכור כזה כמעשה שאיננו אתי. כשחוות הדעת נכתבה הייתי שותפו של עו"ד ז'ק חן. איש לא הסתיר את הדבר והוא נזכר בפירוש בחוות הדעת".

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה