מרידור ושביט הודו בעובדות אך כפרו באשמה

השר לענייני מודיעין דן מרידור ועו"ד אילן שביט, ראש משרד צדוק, מודים ברוב העובדות במסגרת הקובלנה המשמעתית שהוגשה נגדם ע"י ועדת האתיקה במחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין, אך כופרים בעצם כך שהעובדות מבססות עבירה כלשהי. כך עולה מדיון שהתקיים אחר הצהריים בקובלנה שהוגשה נגדם.

עורכי הדין מרידור ושביט מואשמים בכך שהפרו את סעיף 84 לחוק לשכת עורכי הדין האוסר על התניית שכר טרחה בהליך פלילי בתוצאות ההליך. זאת, בעקבות הסכם שכר טרחה שנערך ע"י שביט בעבור מרידור, שהיה אז שותף במשרדו, ולפיו ארקדי גאידמק התבקש לשלם למרידור בונוס של 5 מיליון דולר, אם מרידור יצליח להביא לביטול כתב האישום הפלילי נגדו בפרשת הלבנת ההון בבנק לאומי, במסגרת הליך שימוע.

ההסכם בסופו של דבר כלל לא יצא אל הפועל, אך מרידור ושביט הועמדו לדין משמעתי. טענתם המרכזית היא ששימוע אינו מהווה חלק מההליך הפלילי, ולכן בהליך שימוע מותר לגבות מלקוח שכר טרחה המותנה בהצלחה, בשונה מהאיסור בחוק המיועד להליך פלילי בבית המשפט.

מרידור מיוצג בהליך המשמעתי ע"י עו"ד צבי אגמון, שטען בפתח הדיון כי "מרידור לא היה שותף למו"מ על שכר טרחה לא פיסית ולא בידיעה. הצעת שכר הטרחה לא נשלחה בידיעתו של מרידור, זה הובא לידיעתו של מרידור לאחר מכן". בעקבות שאלת חברי בית הדין הבהיר אגמון כי לאחר שהדבר הובא לידיעתו, מרידור "לא התנגד להצעת שכר הטרחה, לא ביקש לבטלה ולא העיר עליה" - כלומר ידע עליה רק בדיעבד, אך הסכים לה.

שביט מיוצג בהליך באמצעות עו"ד נוית נגב שטענה לתום הלב של שביט, כשאמרה כי הוא "כופר בכך שעבר עבירה. שביט טוען שפעל בתום לב, ולא מתקיימים יסודות העבירה, גם לא היסוד הנפשי". לדבריה, "גם אם יקבע ששימוע הוא חלק מההליך הפלילי, שביט בזמן אמת לא סבר כך ולכן פעל בתום לב".

שלושת חברי הרכב בית הדין המשמעתי הם עורכי הדין ציון אמיר, ראש ההרכב ועו"ד מוכר בתחום הפלילי, עו"ד אבי אודיז העוסק בתחום הפלילי ועו"ד יונה חייר, סגנית הסנגורית הציבורית המחוזית במחוז תל אביב.

בסיום הדיון הקצר בו מסרו מרידור ושביט את תשובתם לאישור, נקבע התיק לדיון נוסף שיערך בחודש מאי, ובו ישמעו עדויות וימסרו סיכומי הצדדים.

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה