ביהמ"ש: הוצאות משפט שייכות לחברת ביטוח שמינתה למבוטח ייצוג משפטי

בית משפט השלום בתל אביב קבע כי הוצאות משפט שנפסקו לטובת מבוטח שייכות לחברת הביטוח שמינתה עורך דין לייצג אותו, ולא למבוטח עצמו. עוד נקבע, כי חברת הביטוח רשאית להעביר את ההוצאות כשכר טרחה לעורך הדין שמינתה להגנה על מבוטחה.

הפרשה החלה עם תביעתו של עו"ד דן סלע נגד עו"ד אורי אשר, שהוגשה בעקבות תביעה שהוגשה נגדו בבית המשפט המחוזי בחיפה. משהוגשה התביעה, פנה סלע לחברת הביטוח מגדל שבה היה מבוטח באחריות מקצועית, כדי לקבל כיסוי ביטוחי מטעמה. כחלק מהפוליסה, מינתה מגדל את עו"ד אשר לייצג את עו"ד סלע.

לאחר שהתביעה בחיפה נדחתה ונפסקו בה הוצאות לטובת הנתבעים בתיק, ביניהם סלע, טען סלע כי על חברת הביטוח או על עו"ד אשר שאותו מינתה, להעביר אליו את הוצאות המשפט בסך 75 אלף שקל שנפסקו לטובתו, שכן שלטענתו הייצוג בתיק נעשה על ידו וכי עו"ד אשר מטעם מגדל לא רשאי לקבל את שכר הטרחה מתוך הוצאות המשפט שנפסקו.

לטענת סלע, הוא הודיע לחברת הביטוח מלכתחילה כי אינו זקוק לייצוג בתיק מכיוון שהתביעה הינה בתחום התמחותו והוא מעורב היטב בנושא התיק. עורך הדין עופר מוטולה ממשרד נשיץ ברנדס שייצג את עו"ד אשר בסכסוך סביב שכר הטרחה, טען בשמו של אשר כי סלע יוצג כדין על-ידי עו"ד אשר, שבין היתר, ביצע פעולות משפטיות בנוגע לתיק, נפגש מספר פעמים עם סלע בנוגע לתיק וכי סלע בחר להשתמש בכיסוי הביטוחי וחתם על יפוי כוח הממנה את עו"ד אשר לייצגו.

בית המשפט קיבל את טענותיו של מוטולה ודחה את תביעתו של סלע. השופטת אושרי פרוסט קבעה כי אשר ייצג את סלע בתובענה שהוגשה כנגדו בבית המשפט בחיפה בהתאם לפניית סלע אל חברת הביטוח, ובהתאם להחלטת חברת הביטוח, גם אם לטענת סלע הוא לקח חלק פעיל בהתנהלות ההגנה.

עוד קבע בית המשפט, כי מהעדויות עולה שסלע לא הוציא כל סכום מכיסו לצורך ניהול התובענה וכי חברת הביטוח התחייבה לשלם את שכר טרחתו של עו"ד אשר, והיא היתה רשאית להעביר אליו את הוצאות שנפסקו לטובת עו"ד סלע או להורות לעו"ד אשר להעבירן ישירות אליו כשכר טרחתו על המשפט. בית המשפט דחה לבסוף את התובענה ופסק הוצאות לטובת עורך הדין אשר.