לידיעת מקבלי דו"חות החניה: ייתכן שעו"ד פרטיים מייצגים עיריות ללא סמכות

סוגייה עקרונית העשויה לטלטל את נושא הסמכות לגביית תשלום בגין דו"חות חניה של רשויות מקומיות נידונה בימים אלה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, ומונחת על שולחנו של היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין. במרכז הסוגייה עומדת סמכותם של משרדי עורכי דין פרטיים לייצג את הרשויות המקומיות בהליכי גביית קנסות בבתי המשפט, שהם על פי חוק - הליכים פליליים.

על-פי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה, כל תובע ברשות מקומית יקבל כתב הסכמה לייצג בבית המשפט שבתחום שיפוטו נמצאת הרשות המקומית. תובע חיצוני, לעומת זאת, נדרש לקבל את הסכמת פרקליט המחוז לפני שיגיש ערעור או ייצג בערעור בפני בית המשפט המחוזי.

אלא שבמכתב שנשלח לאחרונה לעו"ד רז נזרי, עוזרו הבכיר של היועץ המשפטי לממשל, טוען עו"ד דב גלעד-כהן כי הסוגייה איננה מוסדרת וכי כיום עורכי דין פרטיים מייצגים למעשה את הרשויות המקומיות בבתי המשפט בהליכים פליליים לצורך גביית הקנסות – ללא סמכות.

לקוחו של עו"ד גלעד-כהן, מרדכי מאיר, הורשע בהיעדרו והגיש לבית המשפט לעניינים מקומיים ברמת גן בקשה לביטול פסק דין בהעדר, בעטיה של הודעת תשלום קנס שזקפה העירייה לחובתו בשנת 1999, עליו למד לראשונה כשקיבל לידיו דרישת תשלום בשלהי שנת 2008. לטענת גלעד-כהן, המשיבה, עיריית רמת גן, יוצגה ועודנה מיוצגת בידי עו"ד פרטי ממשרד סנדרוביץ', רינקוב, חמד ושות'. לטענתנו, מבירור שערך בעקבות ניסיונו בעניין דומה, התחוור כי הלה אינו אוחז בכתב הסמכה מטעם היועץ המשפטי לממשלה. קרי, הוא אינו מוסמך לייצג את העירייה בהליכים פליליים.

לטענת גלעד-כהן, בדיון שהתקיים אתמול בערעורו של לקוחו, חרף החלטת בית משפט קודמת לפיה על בא כוחה של העירייה להציג כתב הסמכה, לא הוצג כתב הסמכה, "אלא הוגשה תשובה לאקונית ומתחמקת מטעם היועץ המשפטי לממשלה, ושוב ניתנה דחייה עד ליום 11.5.2010 לצורך כך".

במכתב ליועץ המשפטי לממשלה כותב גלעד-כהן: "אין מניעה עקרונית כי עורך דין פרטי ייצג את המדינה במסגרת הליכים פליליים, אך עליו לעשות כן בתנאי שתהיה בידו הסמכה מפורשת מהיועץ המשפטי לממשלה ולאחר שיקבל עליו "עול מלכות", היינו - כפיפות מוחלטת למדיניות התביעה הכללית בישראל, הצהרה על העדר ניגוד עניינים, כפיפות לכללי המשפט המנהלי וכיוצ"ב חובות ציבוריות מוגברות".

"מצב הדברים שנוצר בו עושות הרשויות המקומיות דין לעצמן תוך עצימת עיניים של ממש (במקרה הטוב), הינו פרקטיקה פסולה העומדת בניגוד גמור להוראותיו המפורשות של חוק סדר הדין הפלילי על תכליותיו, ההלכה הפסוקה והנחיות היועץ המשפטי לממשלה", נטען.

עו"ד יצחק וייסמן ממשרד סנדרוביץ, רינקוב, חמד, הגיב בשם משרדו: "אין כל ספק שלעו"ד פרטי מותר להפעיל הליכי גביה בשם רשות מקומית, והוא אינו זקוק כלל וכלל להסמכתו של היועץ המשפטי לממשלה. הטענה המוזכרת בכתבה נוגעת אך ורק לסמכות לייצג את הרשויות המקומיות בבקשות לביטול קנסות חניה שהושתו והפכו לחלוטים, כאשר הטענה היחידה שנדונה בבית המשפט לעניינים מקומיים במקרים אלה היא שאלת משלוח הדו"ח כדין אל החייב ואין כל דיון בשאלה האם ביצע את העבירה. אדגיש כי בכל פעם שבדיון מסוג זה טען חייב שאני, כעו"ד פרטי נטול הסמכה מאת היועמ"ש, לא מוסמך לייצג את העירייה, בית המשפט דחה את הטענה".