ההרגת וגם ניכית? עו"ד שייצג את עצמו במשפט פלילי ביקש לנכות את ההוצאה במס

האם עורך דין שמייצג את עצמו במשפט פלילי באשמת הריגה ירשאי לנכות את ההוצאה שלו בגין המשפט במס? בית המשפט המחוזי בנצרת קבע שמדובר בפרשנות מרחיבה מדי של החוק ושלל את האפשרות הזאת.

מדובר בעורך הדין סאמי שבלי, שעמד לדין בשנת 2008 באשמת הריגתו של אדם ופציעתם של שניים אחרים. מכתב האישום עלה, כי שבלי קיבל טלפון מאדם שביקש ממנו ייעוץ מקצועי בדיני משפחה, וקבע להיפגש עמו בכפר דבוריה בשעות הלילה. עו"ד שבלי הגיע למקום, ונפל למארב שטמנו לו שלושה שהמתינו לו כשבידיהם אלות עץ, והחלו מכים אותו. שבלי שלף אקדח שהיה ברשותו ובעיצומו של המאבק ירה בשלושה, הרג אחד מהם, ופצע את השניים הנותרים.

שבלי זוכה במסגרת המשפט הפלילי בטענה שמדובר בהגנה עצמית, אך מכאן החל מאבק אחר שלו: הוא ביקש להכיר בהוצאותיו המשפטיות כמס תשומות. רשויות המס הכירו במחצית ההוצאות ושבלי ערער על ההחלטה.

שבלי טען כי הוא ייצג את עצמו על מנת למנוע מצב שכשהוא כלוא, הוא יוכל להמשיך את עבודתו כעורך דין. בנוסף, טען שבלי, האירוע שהביא לפתיחת המשפט הפלילי מקורו בפעילותו המקצועית.

סעיף 38 לחוק מס ערך מוסף קובע שעוסק זכאי לנכות מס ערך מוסף, שמוגדר בין היתר כמס שהוטל על מתן שירותים לעוסק לצרכי עסקו או לשימוש בעסקו. השאלה העיקרית היתה האם ההוצאה היתה "לצורך עסקו" של עו"ד שבלי.

סגן נשיא ביהמ"ש המחוזי בנצרת, השופט אברהם אברהם, לא קיבל את הטיעונים של שבלי. השופט קבע, כי למרות שבתי המשפט מפרשים את הסעיף באופן מאוד ליברלי, הרי שכאן מדובר בעניין שסוטה מהפרשנות הרגילה.

"אינני סבור כי עוסק, המתגונן מפני לקוח הבא לתוקפו בבית העסק שלו, ותוך כך הורג את התוקף כאקט של הגנה עצמית, עושה כן לצרכי עסקו או לשימוש עסקו. הוא עשה כן כדי לגונן על גופו שלו ולא על עסקו", קבע השופט ודחה את הערעור.