התלונה נגד אילן שביט ודן מרידור הוחמרה לאחר ששביט מסר גרסה שונה מזו שהציג מרידור

הקובלנה המשמעתית שהגישה לשכת עורכי הדין נגד השר לאיומים אסטרטגים, עו"ד דן מרידור, ונגד ראש משרד צדוק, עו"ד אילן שביט, בגין הסכם שכר טרחה לא חוקי עם ארקדי גאידמק, הוחמרה אתמול (א') לאחר שהתברר כי לא מדובר רק בהגשת הצעה לשכר טרחה שהיתה בלתי חוקית, אלא בביצוע בפועל של הסכם שכר טרחה לא חוקי לכאורה.

הקובלנה הוגשה בגין הסכם שכר טרחה בו ביקש מרידור באמצעות משרד צדוק מגאידמק לשלם לו בעבור ייצוגו בשימוע לקראת משפט הלבנת ההון בבנק הפועלים 600 אלף דולר ועוד 5 מיליון דולר בונוס במקרה של הצלחה, כלומר אי הגשת כתב אישום. לכאורה הסכם שכר טרחה כזה מנוגד לחוק לשכת עורכי הדין הקובע בסעיף 84(א) כי "לא יתנה ולא יקבל עורך דין בעד שירותו במשפט פלילי שכר טרחה התלוי בתוצאות המשפט".

מבדיקת "כלכליסט" עולה כי עדותו של עו"ד אילן שביט בפני בית הדין המשמעתי שהובילה להחמרת סעיפי הקובלנה, סתרה דברים מפורשים שכתב מרידור לוועדת האתיקה כשנה קודם לכן, ובטרם הוחלט על העמדתם של השניים לדין משמעתי.

כך, במסגרת תגובה לתלונה האתית נגדו ולפני שהוחלט להעמידו לדין משמעתי כתב מרידור לוועדת האתיקה במרץ 2009 כי הסכם שכר הטרחה עם ארקדי גאידמק לא היה נוסח סופי אלא "בגדר יריית פתיחה למשא ומתן, ולא השתכלל ולא הביא לשום הסכם שבו שכר הטרחה מותלה בתוצאות". מדברים אלו ניתן היה להבין כי הטענה היא שהמדובר בטיוטת הסכם שמעולם לא יצא אל הפועל.

אלא שבניגוד לדברים מפורשים אלו, במהלך עדות שמסר עו"ד אילן שביט בפני בית הדין המשמעתי של מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין, ב-12 באפריל 2010, הוא אישר כי משרדו גבה מגאידמק סך של 600 אלף דולר, בהתאם להסכם שכר הטרחה, ואף אמר כי עו"ד מרידור הופיע לישיבת שימוע בפרקליטות בעניינו של גאידמק.

במהלך עדותו אמר שביט: "על פניו יכולתי לדרוש את ה-600 אלף דולר האלה מיד, כתשלום מקדמה על חשבון. לא עשינו כך. חשבתי שנכון לפרוס את הסכום הזה בתשלומים על פני התקופה כולה, לפי קצב ההתקדמות הטיפול בתיק".  

בכתב הקובלנה המתוקן שהוגש באמצעות הקובלים, עורכי הדין עמוס ויצמן, רם גמליאל ומורן אוריה, נכתב כי מרידור ושביט שיגרו לגאידמק הצעה לשכר טרחה, אך מעדותו הראשית של שביט עולה כי בעקבות משלוח הצעת שכר הטרחה נכרת למעשה הסכם ולפיו הנאשמים או מי מהם ייצגו את גאידמק וגאידמק אף שילם בפועל את השכר הגלובלי המוסכם בסך 600 אלף דולר.

עוד נכתב בקובלנה המתוקנת כי מעדותו של שביט עולה שהנאשמים או מי מהם אף הופיעו לשימוע בפרקליטות בשמו של גאידמק, "והלכה למעשה סיפקו לגאידמק את כל השירות המפורט בהצעת שכר הטרחה נשוא הקובלנה".

לפיכך נטען בקובלנה כי אין המדובר רק בהגשת הצעה להסכם שכר טרחה שלדעת הקובל הינו בלתי אתי, "אלא מסתבר כי עסקינן בהתקשרות בפועל בהסכם שכר טרחה בלתי אתי העומד בניגוד להוראות החוק, תוך שהנאשמים פעלו על פיו לכל דבר ועניין". לכן מבקש הקובל להרשיעם.