ביהמ"ש: מנהלי חברת הברוקרים של דב לאוטמן לא ידעו על המעילה בכספיו

הדירקטורים בחברת הברוקרים שהשקיעו את כספו שלדב לאוטמן לא ידעו ולא יכלו לדעת על המעילה בכספיו, כך קבע בית המשפט המחוזי בפתח-תקווה. מדובר בתביעה שהגיש לאוטמן בשנת 2007 נגד חברת הברוקרים מרץ השקעות ונגד הדירקטורים שלה, רמי ועידית תמרי, בשל השקעה שחרגה מההסכם עליו חתם עמם.

במסגרת התביעה טענו בני הזוג כי הם כלל לא ידעו את פרטי ההשקעות, ולמעשה את המעילה ביצע אחד העובדים, מייקל גביש, שהיה על תקן של פרילנסר ומנותק מהחברה. החברה פנתה לחברת הביטוח הראל לצורך הפעלת הביטוח לכיסוי הנזקים בעקבות המעילה, אך זו סירבה להעניק את הכיסוי בטענה שיש חוסר בהירות בשאלת ניהול הפעולות הפסולות. השאלה שעמדה על הפרק: מי ניהל את החשבונות של לאוטמן ומי ביצע בפועל את הפעולות בתקופה הרלוונטית. בהמשך השאלה הורחבה וכללה את השאלה האם רמי תמרי ידע בזמן אמת על הפעולות שעשה גביש.

החברות בבעלותו של לאוטמן ניהלו עד אמצע 2004 כ-20 מיליון שקל על ידי מרץ, לאחר מכן הוסיפו כ-4.5 מיליון שקל נוספים, ובפברואר 2006 הפקידו כ-19 מיליון שקל נוספים. בתחילת ספטמבר 2007 שכר לאוטמן את שירותי חברת הייעוץ אקסקליבר כדי לבחון את השקעותיו, והתברר לו ש-11% מכלל הון המניות הושקע בחברה אחת בלבד – חברת פורמולה ויז'ן. לאוטמן טען שבחשבונות בוצעו פעולות רבות בניגוד להרשאות ולהנחיות שניתנו לחברת מרץ. לטענתו, החברה העבירה להם דו"חות כוזבים לגבי ההשקעות כדי להסתיר את ההחזקה האמיתית במניית פורמולה.

בינואר 2008 נעצר גביש על ידי הרשות לני"ע לחקירה בשל חשד לביצוע עבירות תרמית, ובאפריל 2009 הוגש נגדו כתב אישום בעקבות התלונה של לאוטמן.

גביש עצמו, שטיפל בחברות של לאוטמן באופן בלעדי, טען שהשקעותיו של לאוטמן בהסכם ביניהם הוגדרו כ"גמישים", כלומר, ניתן לרכוש במסגרתם 40%-45% מניות באפיק עם סיכון גבוה, והיתר באפיקים סולידים. לאחר מכן טען, שבתקופה הרלוונטית הוא נאלץ לטפל באביו חולה הסרטן והעביר לתמרי את הטיפול בתיקים. למעשה, טען גביש, תמרי היה מודע בזמן אמת לאופן החזקת המניות בתיקי ההשקעות של לאוטמן.

גביש טען גם שעובדי מרץ עשו פעולות ללא ידיעתו, התחזו לו לעתים, והשתמשו במחשב שלו לביצוע פעולות.

השופט הכריע לבסוף כי הגרסה של תמרי, שחוזקה באמצעות חוות הדעת והעדות של רואה החשבון יואב מרום, היא אמינה ומהיימנה. לעומת זאת, קבע השופט בנימין ארנון, כי עדותו של גביש התאפיינה "בחוסר דיוקים וריבוי גרסאות", וכי "אופי התשובות היה כללי, מתחמק ומתחכם".

את מרץ השקעות, רמי ועדית תמרי ייצגו עוה"ד עופר צור, כפיר ידגר וענת בורגר ממשרד גורניצקי ושות'.

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה