השופט לרו"ח של וינרוט: "איך אתה לא יודע כיצד דברים נקבעו?"

בבית המשפט המחוזי בת"א נמשך הבוקר (א') משפטם של עורך הדין יעקב וינרוט  ושוקי ויטה, לשעבר סגן מנהל  רשות המסים. היום נשמעת עדותו של רו"ח זאב פלדמן, בכיר לשעבר ברשות המסים, שטיפל בענייני המס מטעמו של וינרוט.

התובעת במשפט, עו"ד שרון כהנא, חקרה את פלדמן בעניין הסכמי המס המיטיבים שסיכמו פלדמן וויטה, שהיה אז פקיד שומה גוש דן. בתחילת העדות חקרה כהנא את פלדמן על הדרך בה הכירו וינרוט ופלדמן והחלו את עבודתם המשותפת. מעדותו של פלדמן עלה כי תחילת הקשר נוצר כאשר וינרוט הכיר לפלדמן את אחיו, צבי וינרוט, שהיה אז תושב זר.

שוקי ויטה | צילום: צביקה טישלר

פלדמן העיד: "אני טיפלתי בהסכמי השומה. צבי תכנן לעלות לישראל. היה לו חלק בחשבון נאמנות משפחתית של אישתו בחו"ל". הוא סיפר כי היקף הנאמנות היה מאות מיליוני שקלים וכי פנה לצורך הסכם לפקיד המס שוקי ויטה, תוך שהוא אינו מציין את שם הנישום.

"מה הסיבה לכך שלא ציינת את שם הנישום?" שאלה התובעת. פלדמן ענה כי אם המגעים לא עולים יפה אז לא רוצים לחשוף את הנתונים. זהו שלב ה-noname. מעדותו של פלדמן עלה כי הוא ביקש שלא לחייב את העסקים המתנהלים בנאמנות במס בישראל. התובעת שאלה את פלדמן "למה פנית לשוקי ויטה?" פלדמן ענה: במקרה זה מדובר ביהלומן, וויטה היה זה שטיפל ביהלומנים".

עוד עלה מעדותו של פלדמן כי בהסכם השומה לא נכתב מרכיב ההון והיקף הנכסים שבנאמנות. "למה לא ציינת את חלקו היחסי של צבי וינרוט?" שאלה התובעת. פלדמן: "אני לא רוצה לייגע את השופט". למשמע דברים אלה אמר השופט גלעד נויטל, שגילה מעורבות רבה בדיון: "מר פלדמן, אתה לא מייגע אותי אתה דווקא מסקרן אותי".  התובעת שאלה: "למה לא לציין שצבי הוא חלק מהנהנים בחשבון של מאות מיליוני דולרים?" פלדמן: "לא ראיתי בזה צורך". בהמשך התברר כי הסכם המס בין ויטה לבין פלדמן בעניין התיק של צבי וינרוט הוא 1.7 מיליון שקל בלבד. 

ההצלחה הובילה לתיקים נוספים

בהמשך נחקר פלדמן בעניין המשך העברתם של תיקי מס ממשרדו של יעקב וינרוט לטיפולו של פלדמן. בתחילת הדיון לא זכר פלדמן מדוע המשיך וינרוט להעביר אליו לקוחות נוספים, ורק אחרי שהתובעת ריעננה את זכרונו לגבי דברים שאמר במשטרה, הודה פלדמן כי התיקים המשיכו לעבור אליו "עקב ההצלחה בעניין הסכם המס של צבי וינרוט".

התובעת עברה לאחר מכן להסכם מס בין יעקב ברנט, לקוח נוסף של וינרוט. גם בהסכם זה פנה פלדמן לשוקי ויטה על

מנת לקבוע את סכום ההכנסה שימוסה בישראל. בעדותו של פלדמן עלה כי מדובר בחשבון נאמנות בהיקף של 30 מיליון דולר, לגביו נקבע כי ימוסה על פי הכנסה של 2.8 מיליון שקל בלבד. מעדותו של פלדמן עלה כי גם במקרה זה לא נכתב היקף ההון של חשבון הנאמנות בהסכם.

חלק מרכזי בדיון  עסק בשאלה כיצד נקבע אותו סכום למיסוי. פלדמן מצידו גמגם כאשר נשאל לגביו. לאחר שלא השיב על השאלה, התערב השופט בדיון ופנה אל פלדמן: "לא קיבלתי תשובה איך נקבע 2.8 מיליון שקל. אני חושב שבקיאותך הרבה בתחום המסים מחייבת הסבר. על סמך מה? שמעתי את ההסבר שלך, לפיו עדיף שייקבע בהסכם מאשר בכלל לא, אבל אני חושב לעצמי לפי מה?" פלדמן: "ההיקף של הנאמנות ירד. קשה לקבוע בדיוק את הסכום למיסוי". השופט: "אז איך קבעתם?" פלדמן: "אני לא מתחמק, אני באמת לא יודע". השופט: "יש לפני פקיד שומה עם התמחות ברורה בתחום המסים, ואני שומע שבשורה התחתונה אדוני לא יודע איך הדברים נקבעו".

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה