מדוע מתערב מנהל בתי המשפט בתלונות שופטים נגד עורכי דין?

לידי "כלכליסט" הגיעה תלונה שהגיש לפי כשנה וחצי מנהל בתי המשפט משה גל נגד עורך דין תל אביבי שניהל תיק בפני שופט מבית משפט השלום בתל אביב. בתלונה כתב גל כי עורך הדין הנילון רמז לקשרים רומנטיים בין השופט לעורכת דין שהופיעה מולו בתיק. לטענת גל, אף שעוה"ד לא אמר את הדברים במפורש, הרי ש"עולה באופן שאינו משתמע לשתי פנים האשמת השופט בניהול קשרים אינטימיים עם עורכת הדין, והטיית הדין לטובת מרשה הודות לקשרים אלה". גל כתב כי בדברים יש משום חומרה רבה, ולכן הוא מבקש לבחון אם לא בוצעה עבירה משמעתית. התלונה הועברה לראש הלשכה ולוועדת האתיקה הארצית, שהעבירה אותה למחוז תל אביב.

עלייה של 33%

תלונות ששופטים מעוניינים להגיש נגד עורכי דין חייבות לעבור את אישורו של מנהל בתי המשפט, שמרכז אותן ומעביר לוועדת האתיקה של הלשכה. עובדה זו נחשפה לראשונה לפני כחודש בכנס ועד מחוז תל אביב באילת. את ההנחיה הרשמית הוציא השופט גל כבר לפני שנתיים, והיא צוברת תאוצה בחודשים האחרונים, כשכמעט כל תלונות השופטים עוברות דרכו. ההנחיה מעוררת כעס בקרב עורכי הדין. לטענתם, הגשת תלונה על ידי שופט היא חמורה מספיק גם בלי שתקבל חותמת רשמית של הנהלת בתי המשפט. מכעיסה גם העובדה שהעתקי התלונה נשלחים לגורמים נוספים. גם הצורך באישור מנהל בתי המשפט לתלונות מעורר את המתח בין עצמאות השופטים לבין כפיפותם למערכת מינהלית.

משה גל. "נציג הממסד והממלכתיות" | צילום: עמית שאבי

עד לפני כשנה מספר התלונות שהוגשו ע"י המנהל היה נמוך יחסית, אך בחודשים האחרונים המגמה התגברה. ניתן להבחין בכך בפרוטוקולים בהם כותבים השופטים כי החלטתם תועבר למנהל בתי המשפט, שיבחן אם יש מקום להגיש תלונה נגד עורך דין שהופיע בפניהם. המשמעות היא כי המנהל מרכז את הפניות, מנסח את התלונות ומעביר אותן לוועדות האתיקה השונות. הוועדות מתבקשות לנהל את התכתובת מול גל ולא מול השופט, ולהעביר אליו את תגובת עורך הדין הנילון.

המספרים מלמדים כי ב־2009 חל גידול של כ־33% במספר התלונות שהגישו שופטים נגד עורכי דין לעומת 2008 - 112 לעומת 83.

יו"ר ועדת האתיקה במחוז תל אביב, עו"ד אפי נוה, אמר ל"כלכליסט" כי "בכל הכבוד והזהירות אני מודה כי תמוה בעיניי ששופט בישראל אשר מוסמך על פי החוק לקבוע על פי שיקול דעתו המקצועי עונשי מאסר של שנים רבות, מנוע מלהגיש ישירות תלונה לוועדת האתיקה וזקוק לאישור, תיווך או מעורבות של מנהל בתי המשפט".

נוה. תמוה שלשופטים אין סמכות | צילום: יניב גולן

נוה מבהיר כי מעורבות מנהל בתי המשפט אינה מתמצה רק בריכוז התלונות, אלא אלא מפעיל שיקול דעת לגבי אופן הטיפול: "הופתעתי לגלות לאחרונה כי במקרה ספציפי הועבר מסר מהנהלת בתי המשפט שלפיו ניתן לסיים טיפול בתלונת שופט, שעה שהדבר כלל לא היה על דעתו של אותו שופט, אשר סבר כי דווקא יש מקום להמשיך בהליכים נגד עוה"ד הנילון. אני יכול להבטיח שוועדת האתיקה של מחוז ת"א תטפל באותו הכבוד הראוי ובאותה יעילות גם בתלונות שיוגשו ישירות על ידי שופטים".

תפוצה רחבה מדי

במהלך המושב בנושא אתיקה בכנס אילת התייחסו לנושא נשיאות בתי משפט השלום תל אביב ומרכז, זיוה הדסי־הרמן ודפנה בלטמן־קדראי. בעוד שבלטמן־קדראי הצדיקה את הצורך ב"רמה מסוימת של פיקוח" על התלונות, השופטת הדסי־הרמן טענה כי מנהל בתי המשפט רק מרכז את התלונות: "הוא לא מערכת מסננת. הוא רוצה לדעת את כל מה שקורה. לא מדובר בקבלת אישור ממנו להגשת תלונה".

לפני כחודש, בישיבת הוועד המרכזי, בהשתתפות נשיאת ביהמ"ש העליון דורית ביניש, ביקשה עו"ד תקוה טליתמן, חברת ועדת האתיקה בת"א, תגובה לריבוי השופטים "שלוקחים פרוטוקולים ומתלוננים על עורכי דין שכביכול חרגו מצורת ביטוי כזו או אחרת". עו"ד יראון פסטינגר הוסיף שהתופעה אינה בריאה: "אני מבין שיש הליך של סינון, יש לו כל מיני הנמקות. שופט זכותו להגיש תלונה, וזה חמור דיו לעוה"ד ששופט מתלונן עליו. אבל כשמנהל בתי המשפט, נציג הממסד והממלכתיות, מצטרף, זה נותן משקל עודף עצום, וזה לא צריך להיות כך".

ביניש. יש צורך במסננת | צילום: עטא עוויאסת

הנשיאה ביניש אישרה כי גל אכן מפעיל שיקול דעת: "אנחנו לא רוצים ששופטים יתלוננו במישרין על עורכי דין. לא צריכה להיות יריבות כזו. השופט מתריע על תופעה, וזה עובר את המסננת האדמיניסטרטיבית שבה בודקים את זה. מנהל בתי המשפט לצורך זה הוא לא שופט, הוא המנהל האדמיניסטרטיבי".

אף שהחוק קובע כי תלונות נגד עורכי דין יוגשו במישרין לוועדת האתיקה במחוז שבו הם רשומים, בפועל השופט גל מעביר את כל התלונות לוועדת האתיקה הארצית בלשכה. העתקים מועברים גם לנשיאה ביניש וליו"ר הלשכה עו"ד יורי גיא רון. הפצה זו מגדילה את מספר הנחשפים לתלונות, אשר באופן עקרוני אמורות להתברר בדיסקרטיות. בחלק מהמקרים מעביר גל את התלונות כפי שהן, במקרים אחרים הוא מנסח בעצמו את התלונה, ומפרש את חומרת המעשים לשיטתו.

עו"ד ברק לייזר, יועץ מקצועי למנהל בתי המשפט: "המדיניות שלנו מגובה ומתואמת עם לשכת עורכי הדין ונשיאת ביהמ"ש העליון. אין לנו רצון לפגוע בפרנסת עורכי הדין, וכששופט מגיש באופן ישיר תלונה נגד עו"ד נוצר מצב שמקשה על עורך הדין לשוב ולהופיע מולו. המצב הזה נמנע כשהתלונה אינה מוגשת ע"י השופט. לעיתים נעשה סינון של התלונות. יש לנו רצון להימנע מהגשת כמה תלונות באותו נושא, ובנושאים שנוגעים לכלל עורכי הדין, ההעדפה היא העברת מסרים כלליים באמצעות הלשכה. לגבי העברת התלונות לוועדת האתיקה הארצית - אנו פועלים רק מול המוסדות הארציים כשנשיאי בתי המשפט פועלים גם מול המחוזות השונים. חשוב לציין כי בעוד שתלונות של עורכי דין נגד שופטים מטופלות במהירות בידי נציב תלונות הציבור על שופטים, הרי שמשך הטיפול בוועדות האתיקה נגד עורכי דין עשוי לקחת שנים".

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה