מפרקי קווי אשראי לביהמ"ש: "חשש שמימון יבריח נכסים"

מפרקי קווי אשראי חוששים כי עם התפטרותו של קובי מימון מתפקידיו באקויטל והדיווחים על עזיבתו את ישראל, הוא ינסה להבריח נכסים מהארץ. כך עולה מהבקשה שהגישו לעיקול נכסים השייכים לטענתם לו ולחיים צוף, הרשום באופן רשמי כבעל השליטה באקויטל. ביהמ"ש המחוזי בתל אביב סירב לתת את הצו המבוקש במעמד צד אחד בטענה כי המפרקים לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש. דיון נוסף צפוי להתקיים במעמד שני הצדדים.

המפרקים ביקשו צו שימנע את מכירת גרעין השליטה באקויטל, השולטת בין היתר בחברות ישראמקו, נצבא ואיירפורט סיטי. כמו כן ביקשו להטיל עיקול על חשבונות בנק שונים ועל שני בתי מגורים בכפר שמריהו, שלטענתם שייכים למימון. בית אחד רשום על שם שלושת ילדיו והשני על שם חברת offshore מפנמה.

מפרקי קווי אשראי, עו"ד יצחק מירון ורו"ח חיים רבינוביץ, ציינו כי הם מבקשים את הצווים מכיוון שמניות השליטה באקויטל הן נכס שהבעלות עליו שנויה במחלוקת בין קבוצת מימון־צוף לבין מפרקי חברת קווי אשראי שהחזיקה בנכס. "בקשה זו מוגשת בעקבות החשש הכבד של המפרקים מפני הברחת רכוש על ידי מימון, צוף וחברת יונייטד קינגסווי (חברת offshore מאיי הבתולה המחזיקה בגרעין השליטה בקבוצת אקויטל - ס"א). כתב התביעה שהגישו ב־2004 המפרקים בדרישה להשיב את נכסי קווי אשראי עוסק בעיקרו בשרשרת מעשי התרמית של מימון וצוף, שעם יובל רן ושותפיו עסקו בהברחת רכושה של קווי אשראי לקבוצת מימון־צוף", נכתב.

לפי הבקשה שהגישו המפרקים לבית המשפט, "קבוצת מימון־צוף לא היססה בעבר להשתמש בשיטות בלתי חוקיות שונות ומגוונות ובהן הצגת מצגי שווא, הכנת מסמכים פיקטיביים, זיוף, מתן טובות הנאה לעובדים שסייעו בידה להבריח את הרכוש וכמובן הברחת רכוש. לכך יש לצרף את מעשי הרמאות והזלזול הקשורים בהתחמקות מקבלת כתב התביעה. מעשים אלו מוכיחים שאין למימון וצוף בלמים מוסריים מקובלים. ניתן לשער כי מי שעשה כך על מנת לבזוז את רכוש הזולת ולמנוע הליכים כדין יהיה מוכן להרחיק לכת הרבה מעבר לכך לשם מניעת ביצוע פסק דין שניתן נגדו.

עוד צוין בבקשה כי "בתקשורת נטען כי מימון החליט לעזוב את הארץ כדי לטפל בהקמת 500 חדרי מלון באירופה. מי הפתי שיאמין שעל מנת להקים 500 חדרי מלון באירופה נדרש מימון לעזוב את ישראל? הוא החליט לברוח לחו"ל כדי להקל על הברחת רכוש ולהקשות על מימוש פסק דין שיינתן נגדו".

עו"ד פנחס רובין המייצג את מימון מסר: "מופרכות הבקשה נגלית על פניה ולא פלא שביהמ"ש לא נענע לה במעמד צד אחד. לכשתתברר הבקשה במעמד שני הצדדים תתגלה מופרכותה שבעתיים".

עו"ד זוהר לנדה המייצג את חיים צוף ואת חברת יונייטד קינגסוויי בתגובה: "למיטב ידיעתי, הבקשה טרם הומצאה למר צוף ולחברה. יחד עם זאת, די בעיון בהחלטת בית המשפט כדי ללמד כי מדובר בעוד תרגיל לא מוצלח של המפרקים, שנסמך כמו שביהמ"ש קבע על "רכילות עיתונאית". לא בכדי דחה ביהמ"ש את הבקשה במעמד צד אחד באופן ברור, קטיגורי וחד משמעי".

קבלו ישירות למייל שלכם את החדשות האחרונות בתחום המשפט. לחצו להרשמה