החברה לא פעילה? השופטת הקפיאה את התביעה

שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיכל אגמון־גונן מגדירה את מה שהתרחש באולמה לפני כחודש אירוע נדיר: במהלך דיון הוכחות בתביעה בסכום של 7 מיליון שקל, שהגישה חברה ישראלית בשם אקסטרול בע"מ, שמיוצגת על ידי עו"ד מיכאל שחור, נגד חברה ציבורית אמריקאית בשם KLA Tencor, העיד מנכ"ל החברה ליאוניד גורביץ כי התובעת אינה פעילה כבר יותר מארבע שנים. גורביץ מקבל כיום משכורת מחברה־אחות של אקסטרול.

בהמשך הדיון טען בתוקף הבעלים ויו"ר החברה, עמיהוד רבין, כי החברה עדיין פעילה והמנכ"ל לא יודע את משמעות המושג "לא פעילה'". לדברי רבין, מחזורה הכספי של החברה ב־2009 עמד על 2.1 מיליון שקל, ויש לה מלאי בשווי חצי מיליון דולר. בדיון התברר גם כי החברה לא שילמה אגרת בית משפט בגובה של 100 אלף שקל, ששולמה מיד לאחריו.

לנוכח הדברים ביקש עו"ד ברוך כצמן ממשרד הרצוג פוקס נאמן, המייצג את הנתבעת, לדחות את התביעה על הסף, או לפחות לחייב את התובעת להפקיד ערובה בסכום משמעותי, שתבטיח את יכולתה לשלם הוצאות משפט אם תפסיד.

השופטת, שהופתעה מהסתירה בגרסאות וכעסה על כך שהתובעת לא כתבה דבר על הפסקת פעילותה בתצהיר שהגישה לבית המשפט, נענתה לבקשת כצמן, וקבעה מיד כי כל ההליכים בתביעה יוקפאו עד שהחברה תפקיד ערבות של 300 אלף שקל. אם הערבות לא תשולם בתוך 30 יום, הוסיפה השופטת, תידחה התביעה בלא כל דיון נוסף. השופטת כתבה כי היא סבורה שכאשר עדויות המנכ"ל והיו"ר סותרות זו את זו בנוגע לפרט מרכזי ומהותי כל כך, סיכויי התביעה הולכים ופוחתים.

לפני כמה ימים הגישה התובעת לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור שנוסחה בלשון חריפה, ובה היא מבקשת לבטל את חיובה להפקיד ערבות, בטענה כי אגמון־גונן ערכה לה "משפט שדה", משום שהיתה להוטה מדי לסלק את התביעה. "נראה שהתבלבלו לבית המשפט היוצרות, עד כדי כך שנשכחו ממנו מושכלות יסוד בדבר זכותו של בעל דין ליומו בכל עניין", נכתב בבקשה.

לאקסטרול טענות נוספות נגד אגמון־גונן. אחת מהן היא שהשופטת סירבה לקבל הוכחות בכתב לכך שהחברה עדיין פעילה, אף שההחלטה להפסיק את ההליכים ולדרוש הפקדת ערבות איננה יכולה להתקבל על סמך דיון בעל פה בלבד. טענה אחרת היא כי לא ברור מדוע השופטת בחרה להאמין לעד הראשון דווקא ולא לעד השני.

מכל הסיבות האלה מבקשת התובעת להחליף את השופטת אגמון־גונן, בטענה שקיים חשש ניכר למשוא פנים, לנוכח מה שמוגדר "התנהלות חריגה" של בית המשפט.

בית המשפט העליון טרם נתן את החלטתו בסוגיה.