פשרה בייצוגיות על התמרוקים הפגומים: הצרכנים שוב לא נהנים

עוד הסכם פשרה שנוי במחלוקת בתביעה ייצוגית מגיע לפתחו של בית המשפט: חמש תביעות ייצוגיות שהוגשו בספטמבר 2009 נגד רשתות שיווק, בטענה ששיווקו תמרוקים שפג תוקפם, עומדות להסתיים בהסכם ללא הישג ממשי לצרכנים. התיק מתברר בפני השופטת אסתר שטמר מבית המשפט המחוזי בפתח תקווה, אשר היתה זו שהמליצה לצדדים להגיע להסדר פשרה. היקפן הכולל של התביעות נגד שופרסל, סופר־פארם, ניו־פארם, המשביר לצרכן ורשת רבוע כחול נאמד עם הגשתן ב־65 מיליון שקל. לטענת הנתבעות המוצרים שנמכרו לא היו פגי תוקף, אלא שלא צוין על המוצר תאריך התפוגה שלהם.

מי שירוויחו מהסכם הפשרה הם בעיקר עורכי הדין, שיגרפו שכר טרחה גבוה. ומה יקבלו הצרכנים? את האפשרות להביא קבלה ולקבל תמורתה מוצר זהה, אף שבעת הגשת התביעה דרשו התובעים כי הפיצוי לצרכנים יהיה באמצעות השבת כספם. לדרישה זאת אין זכר בהסכם הפשרה, כמו גם לפיצויים שמעבר לסכום הרכישה לצרכנים שגילו כי קיבלו תמרוקים שפג תוקפם.

"לפנים משורת הדין"

מהסכם הפשרה עולה עוד כי אדם שברשותו מוצר סגור, אך אין ברשותו חשבונית, יוכל להחליף את המוצר כנגד "חתימת הלקוח על אישור בכתב, שלפיו רכש את התמרוק באחד מסניפי המשיבות החל מ־1 ביולי 2009 ועד המועד הקובע". זאת בכפוף לכך שהחברות הנתבעות "תהיינה זכאיות לבדוק את אמיתות אישורו של אותו לקוח, ולאשר את ביצוע ההחלפה ככל שממצאי אותה בדיקה עולים בקנה אחד עם אישורו של הלקוח כאמור".

ייצוגית נגד רבוע כחול תמרוקים בלי תאריך תפוגה התובע טוען כי רבוע כחול מוכרת תמרוקים עליהם לא מצויין תאריך תפוגה, כנדרש על פי חוק, ומטעה צרכנים לרכוש תמרוקים שהמועד האחרון לשימוש בהם קרב מארק שון, 12 תגובותלכתבה המלאה

חמש התביעות הייצוגיות הוגשו באמצעות חמישה תובעים, ועל פי הסכם הפשרה יזכה כל אחד לתשלום של 7,000 שקל. עוה"ד יזכו לשכר טרחה של 40 אלף שקל בגין כל אחד מההליכים - ובסך הכל 200 אלף שקל לפני מע"מ. שכר הטרחה אמור להתחלק בין שני המשרדים המייצגים את התובעים: משרד עו"ד אבנר גבאי מכפ"ס ומשרד רדעי־גדות מת"א. הסכום הכולל שישלמו הנתבעות לתובעים ולעורכי הדין יהיה 265 אלף שקל כולל מע"מ.

בהסכם הפשרה נכתב כי "ההסכמה לשאת בגמול למבקשים ולבאי כוחם נובעת בין היתר מחשיבות הבאת הנושא לידיעת הציבור על ידי הנתבעות, אשר פעלו, פועלות ותפעלנה למניעת הישנות מקרים דומים". עוד מצוין כי הסכם הפשרה נעשה "לפנים משורת הדין, ומבלי להודות באחריות כלשהי או בטענה כלשהי".

בהסכמת ביהמ"ש

בתביעה שהוגשה נגד רבוע כחול נטען שמכירת תמרוקים ללא ציון תאריך תפוגה מנוצלת למבצעי חיסול למוצרים שמועד תפוגתם קרב. נטען שהצרכן רוכש מוצר שהשימוש בו אינו יעיל ולעתים אף מזיק לבריאות. לפי התביעות, נמכרו באופן זה בכל הרשתות הנתבעות מוצרים דוגמת קרם לחות של נטורל פורמולה, קרם ידיים של שופרסל, שמפו מתוצרת לייף, קרם ידיים מסוג קרמה ומוצרים רבים נוספים. סכום התביעה נגד רבוע כחול היה 13 מיליון שקל. סכומים דומים ננקבו בשאר התביעות: נגד שופרסל הוערך הנזק ב־14 מיליון שקל; נגד סופר־פארם נטען נזק בסך 20 מיליון שקל; נגד ניו־פארם נטען כי מדובר בנזק של יותר מ־10 מיליון שקל לכל חודש שבו נמכרו המוצרים, והתביעה נגד המשביר לצרכן נקבעה בסכום של 8.5 מיליון שקל. בהסכם הפשרה צויין כי היא הושגה בהמשך להמלצת ביהמ"ש ובשים לב להודעת הנתבעות כי הפרקטיקה שונתה ומוצרים פגי תוקף לא נמכרים עוד. את רשתות השיווק ייצגו: משרד גולדפרב, לוי, ערן, מאירי, צפריר ושות' ייצג את שופרסל; משרד וינשטוק־זקלר ושות' ייצג את סופר־פארם; ניו־פארם והמשביר לצרכן יוצגו על ידי משרד אפרים אברמזון ושות'; ורבוע כחול יוצגה על ידי משרד שרגא בירן.