אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
ניצחון לבובליל בעליון: הסכם שמקנה לו את השליטה בקלאב הוטל תקף

ניצחון לבובליל בעליון: הסכם שמקנה לו את השליטה בקלאב הוטל תקף

בפסק הדין נכתב כי ההסכם שנחתם בין משה בובליל לבין ניסן חקשורי תקף, ונדחו טענות חקשורי לגבי חוב של 200 מליון דולר

09.06.2010, 16:48 | מארק שון

בית המשפט העליון הכריע הבוקר (ד') באחת המחלוקות העיקריות בין אנשי העסקים משה בובליל וניסן חקשורי, השותפים בבעלות על קלאב הוטל; בפסק דין ארוך נקבע לבסוף כי ההסכם שנחתם על ידי שניהם בחצרו של הרב יאשיהו פינטו תקף ומחייב, ונדחו טענות חקשורי כי הקבוצה חייבת לו 200 מליון דולר.

תחילת הפרשה בחילוקי דעות שהתגלעו בין חקשורי לבובליל בקשר להחזקותיהם המשותפות בקבוצת קלאב הוטל, המחזיקה לא רק ברשת המלונות בישראל בשם זה אלא גם בנתח נכבד מן הבעלות בקזינו בלוטראקי, יוון.

בתחילת הדרך החזיק חקשורי ב-63% מהזכויות בקלאב הוטל באמצעות חברה מדרום אפריקה בשם S.A בה היה בעל שליטה. שיעור החזקותיו של בובליל באותה עת בקונצרן היה 18.5%. בשלב מסוים, בסביבות שנת 1998, הסכימו הצדדים להשוות את החזקותיהם בקונצרן. חברת S.A העבירה את החזקותיה בקונצרן לחברת בטסמן שנמצאת בבעלות שווה של חקשורי ובובליל. בהמשך העבירה בטסמן את ההחזקות בקונצרן לחברת פרמייר קלאב שגם היא בבעלות שווה של הצדדים. בובליל העביר גם הוא את החזקותיו בקונצרן לחברת פרמייר.

אחת מנקודות המחלוקת ביניהם היא בשאלה האם שולמה לחברת S.A התמורה המוסכמת עבור רכישת ההחזקות בקונצרן על ידי בטסמן. הצדדים חתמו על כתב נאמנות שבאופן מעשי מעניק לבובליל את השליטה על אופן ניהול החברה והשליטה על המניות של חקשורי. לטענת חקשורי, הסכמתו לחתום על כתב הנאמנות הושגה במרמה.

בשנת 2002 התגלע סכסוך בין השניים, על רקע חילוקי דעות בנוגע להכנסת שותף למיזם משותף וחשדו של חקשורי כי בובליל מנסה להשתלט על עסקיו. השניים פנו לרב יאשיהו פינטו וחתמו באפריל 2003 על פשרה. בהסכם הזה נקבע, בין היתר, כי ניהול קבוצת קלאב הוטל יהיה בידיו של משה בובליל. לגישתו של חקשורי, גם אחרי ההסכם אצל הרב נותר חוב בסך 200 מיליון דולר לטובת חברת S.A. באוגוסט 2004 בית המשפט המחוזי בתל-אביב קבע כי ההסכם אצל הרב תקף ומחייב.

בית המשפט העליון דחה היום את מרבית הערעור של חקשורי וקבע כי ההסכם אצל הרב מחייב וסופי, וחקשורי לא זכאי לאותם 200 מיליון הדולר אותם הוא תובע.

השופט הדתי בעליון: הרב אינו הכתובת במקרה כזה

השופט בבית המשפט העליון שיושב ב"כיסא הדתי", אליקים רובינשטיין, העביר ביקורת נגד ההליכה של אנשי עסקים לרב כדי לפתור את הסכסוך. "לעניין "ההליכה לרב" בהסכם מסחרי מסובך", הוסיף השופט לקראת סוף ההחלטה, "ראוי שהצדדים ישקלו היטב היטב אם אדם מכובד וחשוב ככל שיהא, שאינו חי את הסוגיות המדוברות, הוא הכתובת לעריכת הסכם בסוגיות כלכליות ומשפטיות פרטניות ומורכבות".

השופט הבהיר, כי כוונותיו של הרב היו טובות אך הוא לא התכוון שדבריו יהיו הסכם מחייב. "אמנם יש גם ההולכים לרבנים בשאלות רפואיות ומקבלים עצתם, אלא שלא הרב שם הוא המנתח או המבצע פרוצדורה רפואית אחרת, ומכל מקום לא אחת המדובר ברב שרכש מיומנות רבת שנים בנושאים אלה; האם כך בנושאים כלכליים כבדים המחייבים ידע פרטני?".

את בובליל ייצגו עורכי הדין אלקס הרטמן ומיכל ליברמן ממשרד ש. הורוביץ ושות'. את חברת ההחזקות המשותפת של הצדדים ייצגו עורכי הדין ראובן בכר, ומיטל בן בסט ממשרד פישר, בכר, חן, וול, אוריון. את חקשורי ייצגו עורכי הדין חיים אינדיג, שי כהן ואריק הררי.

השופט אשר גרוניס סיכם בסוף את הפרשה הארוכה ב"טיפ" חשוב: "טוב יעשו חקשורי ובובליל אם יתעשתו ויחליטו כי עדיפה דרך הפשרה על פני ניהול הליכים רבים ונוספים, שאין איש יודע איך ומתי יגיעו לסיומם. אם אין ביכולתם של חקשורי ובובליל להגיע בעצמם להסדר, ראוי שישקלו אפשרויות נוספות, למשל הליך גישור".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות