בלעדי ל"כלכליסט" - היועצים שילמו את המחיר: הדס ומשרד גולדפרב-לוי נפרדים

חברת תעודות הסל הדס, שבבעלות מיטב, החליטה להפסיק את התקשרותה עם פירמת עורכי הדין גולפדרב־לוי־ערן. זאת בעקבות הביקורת שמתחה רשות ניירות ערך על דו"ח התחקיר שערך משרד גולדפרב עבור הדס, בפרשת ההשקעות בליהמן ברדרס. ל"כלכליסט" נודע כי מיטב העבירה את הטיפול המשפטי בכל נכסיה למשרד עורכי הדין בן נפתלי־ארז.

דו"ח הביקורת של רשות ני"ע כנגד הדס תעודות סל, מחודש מאי האחרון, עסק בהחלטה שקיבלה הדס לפני כשנתיים להעביר כספי שתי תעודות פיקדון מט"ח לחברה־בת של ליהמן ברדרס בזכות ריבית גבוהה וחריגה שהוצעה על ידי בנק ההשקעות.

רשות ני"ע טענה כי באותה עת כבר רווחו הערכות בשוק לגבי קריסתו הצפויה של ליהמן ברדרס, אך מנהלי הדס החליטו לקחת את הסיכון. רק דרישת יובנק, נאמן תעודות הסל, הביאה להוצאת הכספים שכבר הופקדו בבנק האמריקאי והעברתם לבנק לאומי (עוד בטרם קריסת ליהמן ברדרס).

"כשל חמור בהתנהלות"

"מצאנו כשלים חמורים באופן ההתנהלות, בתהליכי קבלת ההחלטות ובממשל התאגידי", נכתב בדו"ח הבדיקה של רשות ני"ע. הביקורת הפנתה אצבע מאשימה אל מנכ"ל הדס תעודות סל דאז, אמיר שגב, ואל הדירקטור גדי גרינשטיין, ששימש גם כמנכ"ל בית ההשקעות גאון, ששלט בהדס (בינתיים מוזג גאון בית השקעות עם קבוצת מיטב).

במהלך בדיקת רשות ני"ע העבירה הדס בנובמבר 2008 את תגובתה והסבריה לנסיבות שבהן בוצעו ההפקדות בליהמן ברדרס. הרשות הביעה את אי־שביעות רצונה מהיקפה המצומצם של תגובת הדס ודרשה מהחברה לערוך תחקיר פנימי לבירור האירועים. כאן נכנס לתמונה משרד עורכי הדין של הדס, גולדפרב־לוי־ערן, שביצע את התחקיר. בדו"ח שהוציא משרד עורכי הדין נקבע כי הדס תעודות סל פעלה כשורה.

בינואר 2009, בדיון עם הדס ויועציה המשפטיים שנערך במשרדי רשות ניירות ערך, הביעה הרשות חוסר אמון בתחקיר הפנימי, וטענה בין היתר כי הוא אינו מתמודד כראוי עם השאלות שהעלתה. שורש המחלוקת נגע בשאלה האם כספי הפיקדונות שהופקדו בחברה־הבת של ליהמן ברדרס היו מבוטחים. הרשות לא קיבלה את עמדת היועצים המשפטיים ממשרד גולדפרב, אשר ראו בקרן להגנת פיקדונות של ליהמן ברדרס בטוחה מספקת לכספי הפיקדונות.

נוסף על כך, הצביעו ברשות על הבעייתיות הכרוכה בעריכת התחקיר על ידי גולדפרב - מי שעסק בפועל בענייני החברה בתקופה הנבדקת.

מידע הוסתר מהבודק

בעקבות הביקורת החליטה הדס למנות בודק חיצוני לפרשה - פרופ' עמרי ידלין - אך הרשות דחתה גם את מסקנותיו. חוות הדעת של ידלין גיבתה את עמדת החברה, כי הקרן להגנת פיקדונות בליהמן ברדרס סיפקה הגנה מספקת למקרה של חדלות פירעון.

מאוחר יותר, בתגובה לדו"ח הביקורת של הרשות, טען ידלין כי כאשר כתב את חוות הדעת, לא היה מודע לפרטים מהותיים בפרשה, אשר לא נחשפו בפניו על ידי הדס. כך, לטענתו, לא ידע שהדס העבירה כבר כספים בפועל לליהמן ברדרס. כמו כן טען ידלין כי הדס הציגה בפניו חוות דעת תומכת של עורך דין גרמני, אך יותר מאוחר התברר, בדו"ח הביקורת של רשות ניירות ערך, כי עורך דין זה לא ציין, לבקשתה של הדס, את העובדה שלא ניתן לתבוע את הקרן להגנת פיקדונות של ליהמן.

בסופו של דבר, כאמור, ביצעה רשות ני"ע בדיקה עצמאית, שמסקנותיה פורסמו לאחרונה. הרשות אמנם אינה מוסמכת להנחות בית השקעות עם אילו יועצים משפטיים לעבוד, אך די היה ברמיזותיה לגבי איכות התחקיר הפנימי שהוכן בהדס, כדי לשכנע את קבוצת מיטב לסיים את עבודתה עם משרד עורכי הדין גולדפרב.

בגולדפרב־לוי־ערן ובמיטב סירבו להתייחס לידיעה.