אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
חיים צוף: "הטענה שמניות אקויטל צריכות לחזור לקווי אשראי מופרכת"

חיים צוף: "הטענה שמניות אקויטל צריכות לחזור לקווי אשראי מופרכת"

לראשונה זה שש שנים מתייחס צוף לטענות שמעלים נגדו מפרקי קווי אשראי המבקשים למנוע ממנו למכור את מניותיו באקויטל

15.07.2010, 07:01 | סיון איזסקו

שש שנים לאחר שמפרקי קווי אשראי הגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה נגד יובל רן, קובי מימון, חיים צוף ואחרים בגין אחריותם לקריסתה של החברה לפני 13 שנה, הגיש שלשום חיים צוף תצהיר, שבו הוא מתייחס לראשונה לטענות המפרקים נגדו. כתמיכה לגרסתו של צוף הצטרף קובי מימון, שהגיש אף הוא תצהיר בפרשה.

מימון, צוף ויונייטד קינגסוויי (הרשומה באיי הבתולה ומחזיקה בגרעין השליטה באקויטל, השולטת בין היתר בישראמקו, באיירפורט סיטי ובנצבא) הגישו כתב תגובה משותף. השלושה טענו בכתב התגובה, כי הוא מוגש על ידיהם באופן משותף רק משום שהתביעה מתייחסת אליהם כאל גוף אחד, תוך הגדרת השלושה כ"קבוצת מימון". כתב התגובה ניתן בעקבות בקשה של המפרקים לקבל צו מניעה, שימנע ממימון ומצוף למכור את מניותיהם בקבוצת אקויטל, כדי לאפשר אכיפה של פסק הדין במקרה שיהיה לטובת התובעים.

כתב התביעה הוגש ב־2004 על ידי עו"ד יצחק מירון ורו"ח חיים רבינוביץ', שמונו על ידי בית המשפט לשמש כמפרקי קווי אשראי. הטענה המרכזית שבו מתייחסת למכירת השליטה בחברת אקויטל לידי קבוצת מימון־צוף. לטענת המפרקים, קווי אשראי מכרה את אחזקותיה בקבוצת אקויטל במחיר נמוך באופן בלתי סביר, ותמורת תשלום טובות הנאה אישיות ליובל רן - דבר המצדיק לטענתם לבטל את העסקה ולהשיב את השליטה באקויטל לידי קווי אשראי, כך שניתן יהיה לפרוע את חובותיה לנושיה, ובהם בעלי איגרות החוב.

המפרקים הגישו ב־2009 בקשה לקבלת פסק דין נגד חיים צוף במעמד צד אחד, בטענה כי כתב התביעה הוגש לצוף, והוא מצדו לא הגיש כתב הגנה. צוף טען כי המפרקים לא המציאו לו את כתב התביעה כדין. בית המשפט קיבל את בקשת המפרקים, והורה לצוף להעביר את גרעין השליטה בקבוצת אקויטל לידי מפרקי קווי אשראי. צוף כמובן הגיש ערעור על החלטה זו, בטענה שלא קיבל את כתב התביעה.

צוף כתב בתצהירו, כי הטענה של המפרקים, כאילו קיימת מחלוקת לגבי הבעלות על הזכויות בחברת יחק (שבאמצעותה מוחזקת השליטה בחברת אקויטל), וכי קווי אשראי היא שצריכה לקבל את הבעלות על המניות, הנה טענה מופרכת ותלושה מהמציאות. "גם אילו ניתן היה לדמיין (ולא ניתן) מצב שבו טענה מופרכת זו תתקבל בסופו של דבר על דעתו של בית משפט כלשהו - גם אז ברור שברור שאין שום סיכוי שהסעד שיוענק למפרקים יהא בדמות ביטול של עסקת מכר הזכויות בשותפות יחק, שהושלמה לפני כ־13 שנה", כתב צוף בתצהירו על פי ייעוץ שקיבל.

בהתייחס לגוף הטענות כותב צוף, כי "כל עילותיהם של המפרקים נסמכות על טענתם המופרכת, שלפיה יש לראות במימון ובי נושאי משרה או דירקטורים בקווי אשראי. את תפקיד נושאי המשרה 'תפרו' המפרקים (יש מאין), על מנת לנסות ולהטיל על מימון ועליי אחריות לא לנו. לקווי אשראי היו הנהלה רחבה ודירקטוריון פעיל (שמימון ואני לא נמנינו עמם) והם אלו שניהלו את עסקיה".

הסוגיה האם היו צוף ומימון נושאי משרה בקווי אשראי עשויה לסייע למפרקים להוכיח כי עסקת מכירת אקויטל לידי השניים היתה למעשה עסקה עם נושא משרה, ולא עסקה עם צד ג' שאינו קשור לחברה ובתנאי שוק חופשיים.

צוף טוען, כי "הסמכתו של מימון והסמכתי בחודש אוגוסט 1996 ולמשך תקופה קצרה כבעלי זכויות חתימה באו על רקע פנייתו של יובל רן בהצעה שאשקיע בקווי אשראי ושאבחן את החברה לקראת השקעה אפשרית כאמור, באמצעות הוספה של מימון ושלי לרשימת בעלי זכויות החתימה בקווי אשראי. כעבור תקופה קצרה יחסית עניין ההשקעה ירד מהפרק, ויובל רן התבקש להסיר את שמנו מרשימת בעלי זכויות החתימה".

בהתייחס למחיר שבו נקנה גרעין השליטה באקויטל מקווי אשראי, טוען צוף כי המפרקים לא צירפו לתביעתם חוות דעת כלכלית כי המניות נמכרו במחיר נמוך באופן בלתי סביר. הוא טוען כי המניות נרכשו במחיר מלא אם לא למעלה מכך, ומבסס זאת על כך שהמניות נרכשו מקווי אשראי במחיר גבוה ממחירן בבורסה בעת ביצוע העסקה, ובמחיר שהיה גבוה מהמחיר שבו קווי אשראי רכשה את המניות.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות