דניאל מולקנדוב הורשע בקשירת קשר לביצוע פשע וקבלת דבר במרמה

בית משפט השלום בתל אביב הכריע הבוקר (ה') באחת מפרשות המרמה המרכזיות בשוק ההון. דניאל מולקנדוב, איש עסקים ופעיל מרכזי בשוק ההון הורשע בעבירות של קשירת קשר לבצע פשע, איסור קבלת טובת הנאה, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, אי דיווח במטרה להטעות, פרסום תשקיף חסר ורישום כוזב במסמכי תאגיד. מולקנדוב זוכה מעבירות של הכללת פרטים מטעים בדו"ח בכוונה לרמות.

מולקנדוב נעצר במרץ 2005 ונחקר בחשד כי הוציא בדרכי מרמה, יחד עם שותף - עמנואל מודחי, כספים שהושקעו על ידי ציבור המשקיעים בקרן הנאמנות רעם 90 לכיסם הפרטי. על פי כתב האישום, באוגוסט 2004 קשרו מולקנדוב ומודחי קשר לקבל לידיהם טובות הנאה. מכתב האישום עולה כי הנאשמים תכננו להעביר כספים מקרן רעם 90, שבשליטת מולקנדוב, לחברה שקשורה למודחי. עוד עלה מכתב האישום כי את העברת הכספים התכוונו השניים לעשות דרך חברת אקסלנס, סוכן ני"ע הערך של הקרן רעם 90. טענת הפרקליטות היתה כי הקרן העבירה לאקסלנס סכומי עמלות הגבוהים מהמוסכם עמה, ואת ההפרשים אקסלנס העבירה לחברה הקשורה למודחי.

מכתב האישום, שהוגש על ידי עו"ד מלכתא אלמור מפרקליטות מיסוי וכלכלה, עלה כי בתקופה הרלוונטית לכתב האישום שולמו לאקסלנס עמלות, לכאורה, בסך של כ-1.486 מיליון שקל, כאשר נותרו בידי אקסלנס 929.18 אלף שקל, והיתרה בסך של 551.57 אלף שקל הועברה לחברת דף חשבון, אשר בשליטת מודחי.

נשיאת בית משפט השלום בתל אביב זיוה הדסי הרמן קיבלה את רוב טענות הפרקליטות. באישום הראשון קבעה השופטת כי מולקנדוב ומודחי קשרו קשר לביצוע העבירה של קבלת כספים במרמה ולהסוואתה. "האמת אינה נר לרגליו של מי מהנאשמים", כתבה השופטת וציינה כי "מודחי הוא 'איש קש', כחומר בידי היוצר מולקנדוב, השוכר את שירותיו כצינור להעברת הכספים לחשבונות של מולקנדוב, על מנת לאפשר את קבלתם במרמה".

לגבי האישום השני, שייחס למולקנדוב וגרינלייט עבירה של הכללת פרטים מטעים בדו"ח בכוונה לרמות, קבעה השופטת כי לא היתה כל הטעיה בדיווח על עליית מחיר עמלת הברוקראז' בגין כל פעולה באופציה. "נמצא כי אקסלנס גבתה מהקרנות עמן עבדה עמלה בסך 3.5 שקלים או 4 שקלים בגין כל פעולה, והוכח כי עמלה בסכום זה היתה עמלה מקובלת בשוק, ללא קשר לתשלום דמי תיווך לצד שלישי או לגובה דמי העמלה", כתבה השופטת.

עניינו של האישום השלישי נגד מולקנדוב וגרינלייט היה כאמור פרסום תשקיף חסר ומטעה וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. השופטת קבעה: "ברור כי מולקנדוב וגרינלייט הציגו תשקיף חסר מאחר ולא הביאו לידיעת הכל את פעולת השרשור. בדרך זו מנעו מידיעת הכלל את אותם פרטים מהותיים היכולים להשפיע על החלטת המשקיע. לו היו הנאשמים מביאים לידיעת רשות ני"ע את העובדות לאשורן בוודאי לא היו מקבלים אישור לפרסום התשקיף. הם קיבלו במרמה את אישור הרשות על ידי הסתרת הפרטים המהותיים, מרמה לה נלוות נסיבות מחמירות אשר מקורן בדרך המחוכמת והמתוחכמת בה פעלו. ההסתרה, ההסוואה וטשטוש מהות פעולותיהם היה בהם להטעות את ציבור המשקיעים, ולרמות ולהסיח דעתם של 'שומרי הסף' של הקרן, הנאמן, הדירקטורים והרשות" כתבה השופטת.

גם באישום הרביעי שעניינו היה רישום כוזב במסמכי תאגיד, קיבלה השופטת את טענות הפרקליטות: "אני קובעת כי הוכח, באותות ובמופתים, כי החשבוניות כוזבות ומטעות. מולקנדוב מפעיל את מודחי, ובמטרה להסתיר ולטשטש את עקבות המקור לכספים הם נרשמים כתקבולים עבור מתן ייעוץ בספרי מולקנדוב וכתשלומים עבור קבלת ייעוץ בספרי מודחי, והכל על סמך הסכם ייעוץ פיקטיבי".