אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
התמונה של טל ברודי מניף את גביע אירופה ב-1977 שווה 55 אלף שקל צילום: יוסי רוט

התמונה של טל ברודי מניף את גביע אירופה ב-1977 שווה 55 אלף שקל

בית המשפט קיבל את התביעה שהגיש הצלם שמואל רחמני נגד מנהלת ליגת העל בכדורסל - שהציגה את התמונה ללא רשותו

12.09.2010, 13:25 | מארק שון
הצילום המיתולוגי של קפטן מכבי תל אביב בכדורסל לשעבר, טל ברודי, מניף את גביע אירופה בבלגרד ב-1977, שווה 55 אלף שקל - כך עולה מפסק דין שניתן לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב.

סגנית נשיא בית המשפט, השופטת שושנה אלמגור, קיבלה בכך את תביעתו של הצלם שמואל רחמני נגד מינהלת ליגת העל בכדורסל, בגין הפרת זכויות יוצרים בצילום המפורסם.

סכום הפיצוי הוא המקסימלי שמאפשר החוק מבלי להוכיח שנגרם נזק כלשהו; 30 אלף שקל בגין הפרת זכויות היוצרים ועוד 25 אלף שקל בעד הפרת הזכות המוסרית של הצלם.

בתביעה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין גילעד רוגל ונטלי וידל, טען רחמני כי המינהלת נטלה ללא רשותו את צילומו המפורסם, הגדילה אותו לכרזה והציגה אותו באופן פומבי בתערוכת צילומים ובקטלוג התערוכה במסגרת חגיגות 60 שנה לענף הכדורסל הישראלי שנערכו ב-2008; כל זאת גם ללא ציון שמו כצלם.

התערוכה - והתצלום כחלק ממנה - הוצגה בהיכל נוקיה בתל אביב בימי הפיינל פור בשבוע האחרון של מאי 2008, ולאחר מכן נדדה במשך כשלושה חודשים.

"עניין לנו בתצלום הראוי להגנת דיני זכויות יוצרים בשל המקוריות שלו. הצלם השכיל לבחור את העיתוי, את זווית הצילום ואת המרחק ממושא הצילום כדי לסמל ולהנציח באמצעותו רגע ייחודי בהסטוריה של הספורט הישראלי: הפעם הראשונה שבה זכתה קבוצת כדורסל ישראלית בגביע אירופה לאלופות", כתבה השופטת בהחלטה.

השופטת גם קבעה כי דובר המינהלת אלון סגל הודה בעדותו שהיה מודע לכך כי למרות שהתמונה הוצאה מאלבומו האישי של ברודי, לא ניתן היה לפרסם את הצילום ללא רשות הצלם.

המינהלת ניסתה להשתמש באישור שנתן ברודי עצמו, שם נכתב כי "להבנתי, הזכויות בתמונה שלי ולכן מסרתי לכם את התמונה לשימוש". השופטת לא ייחסה לכך משקל רב בעיקר מכיוון שהוא הודפס על נייר מכתבים של המינהלת לאחר שהתביעה הוגשה, ולמעשה נוצר ככל הנראה לצורך התגוננות מפניה. 

תגיות

11 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

11.
סכום הפיצויים שנפסק אינו הסכום המקסימלי האפשרי בחוק
בית המשפט מוסמך לפסוק פיצויים של עד 100,000 ש"ח בגין הפרה של זכות יוצרים או זכות מוסרית. במקרה זה, התובע ביקש פיצויים בסכום כולל של 55,000 ש"ח, ובית המשפט נתן לו את מלוא הסעד המבוקש. למעוניינים, סקירה של פסק הדין: http://patent.glazberg.com/2010/09/blog-post_12.html
זיו  |  12.09.10
10.
למי שייכים צילומי המטוסים שנכנסו במגדלי התאומים?
בנוסף לתגובתי לעיל עלי לציין עוד שצילומי חדשות בעיקר, המבוצעים בעיצומם של אירועים חדשותיים, אינם צילומים המוזמנים ע"י המשתתפים באירועים, אלא יוזמת התיקשורת החופשית המכסה אירועי חדשות. קניין רוחני אינו ניתן לחילוקי דעות ונקבע בחוקי כל המדינות החופשיות ובאמנות בינלאומיות. לדוגמה: למי יהיו שייכים צילומי המטוסים שנכנסו במגדלי התאומים - האם לטרוריסטים שהטיסו את המטוסים? ואולי לחברות התעופה להן היו שייכים המטוסים שפגעו בתאומים? או אולי לבעליהם של מגדלי התאומים או לבעלי המשרדים שנפגעו? או אולי לאנשים המסכנים שנראו קופצים אל מותם מהמגדלים הבוערים? ועוד כהנה וכהנה.
אבי , רמת גן  |  12.09.10
8.
החלטה צודקת, די לניצול
יש מספיק תמונות אחרות מאותו אירוע, כמו זו למשל שמשתמשים בה בכתבה כאן. בנאדם עושה עבודה, מגיע לו כסף תמורתה. מה שמקנה לצילום את הערך הואט האובייקט, הקומפוזיציה, העיתוי, התאורה - כולן בחירות של הצלם שביצע את התמונה. העובדה שהמינהלת בחרה דווקא להשתמש בתמונה שלו ולא באחת האחרות שצולמו באותו אירוע רק מדגישה שהבחירות שביצע הצלם הן שנותנות את הערך ליציאה. איך לעזאזל אפשר להגיד שהצלם הוא ה"עשיר" הכוחני פה? הרי ברור שבאה מינהלת הליגה ורמסה את זכויותיו. סופסוף מישהו בא להגן עליו.
ליאור , כפר סבא  |  12.09.10
7.
למגיבים 2 ו-3. אם טל ברודי היה מצלם (ובהנחה שהיתה "יוצאת" תמונה - הזכויות היו שלו.
אם התאחדות הכדורסל היתה מצלמת (והתמונה היתה יותר טובה מהליגה) - הזכויות שלה. זכויות היוצרים הן של היוצר (ובמקרה זה שמוליק רחמני). עשרות צלמים צלמו הארוע, וההתאחדות בחרה דוקא בתמונה זו בגלל איכותה ויחודה משאר מאות התמונות שצולמו.ועל כך מגיע לצלם תשלום! החוצפה, של אנשים או מוסדות, לקחת עבודה של משהו ולעשות בה ככל העולה על רוחם ללא קבלת רשות וללא תשלום -עוברת כל גבול.
אריק  |  12.09.10
לכל התגובות