אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מיפוי הגנום: "תמיד התערבנו באבולוציה. זה לא מרתיע אותי" צילום: אי פי אי

מיפוי הגנום: "תמיד התערבנו באבולוציה. זה לא מרתיע אותי"

דוקינס: "מה שקורה עכשיו הוא שנהיה מסוגלים לשלוט לא רק בצד של הבחירה, אלא גם בצד של המוטציה, על ידי גזירה והדבקה של גנים מחיה מסוג אחד לחיה מסוג אחר

16.09.2010, 10:40 | אורי פסובסקי

תהליך האבולוציה התחולל עד כה לאורך אלפי דורות של ברירה טבעית אטית, כמעט בלתי מורגשת. אבל כיום, אחרי שמדענים הצליחו לשבט כבשים ולמפות את הגנום האנושי, נראה שדברים עשויים להשתנות. ההתקדמות במדעי החיים ובגנטיקה מבטיחה לנו, למשל, רפואה בהתאמה אישית המבוססת על הפרופיל הגנטי של כל מטופל - בתוך 10 עד 20 שנה, חוזה דוקינס - והיא עשויה לבשר עתיד שבו התהליך של ברירה טבעית יוחלף בברירה מלאכותית, מעשה ידי אדם. דוקינס חושב שזאת אפשרות ריאלית.

"צריך לזכור שאנחנו משתלטים על האבולוציה באופן מתון זה מאות שנים רבות - על ידי גידול חיות בית, השבחת זנים של חיטה, הרבעת פרות וכיוצא בזה. אבל בכל המקרים האלה היו מעורבים תהליכי מוטציה טבעיים. מה שקורה עכשיו הוא שנהיה מסוגלים לשלוט לא רק בצד של הבחירה, אלא גם בצד של המוטציה, על ידי גזירה והדבקה של גנים מחיה מסוג אחד לחיה מסוג אחר. גנטיקה נהפכה למעין ענף של מדעי המחשב, כי דנ"א דומה מאוד למידע מחשב, וממש אפשר לגזור ולהדביק גנים מאורגניזם אחד למשנהו".

וזה לא מעורר בך אי־נוחות?

"זה לא מעורר בי איזו רתיעה אינסטינקטיבית, אבל אנחנו כן צריכים לזכור את עקרון הזהירות: אנחנו צריכים לשקול גם את הסכנות שבכל טכנולוגיה, ואנחנו לא רוצים לעשות דברים שהצאצאים שלנו יקללו אותנו בגללם. אבל אם נהיה זהירים, הטכנולוגיה הזאת לא חייבת להיות יותר מסוכנת מהרבה דברים אחרים. אנשים התנגדו לנסיעה במהירות גבוהה יותר ממהירות דהירה של סוס, וטענו שהמוח האנושי יתפרק אם נעבור את המהירות הזאת. איכשהו התגברנו על הסכנה הזאת. אם טכנולוגיה גנטית תגיע לידיים הלא נכונות, למשל אוסאמה בן לאדן או משטר כמו זה שבאיראן, זה עלול להיות מפחיד מאוד. אבל זה נכון לגבי כל טכנולוגיה חדשה".

תגיות

4 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

4.
האבולוציה אינה תיאוריה מדעית
והופכה במאמרים מדעיים שעברו ביקורת עמיתים(פיר רויו),שזה התקן הכי מחמיר במדע- http://www.discovery.org/a/2640 בנוסף,קיימת רשימה של 700 מדענים לערך,המטילים ספק רציני באבולוציה- http://www.dissentfromdarwin.org/ שימו לב שרבים מהם(אם כי לא כולם)הם מתחומי מדעי החיים:זאולוגיה,ביולוגיה,ביוכימיה ועוד.כך שהם יודעים על מה הם מדברים.אמנם הרב המכריע כרגע תומך באבולוציה.אבל זה משום שהתכנון התבוני חדשה יחסית בזירה המדעית. בנוסף,האבולוציה אינה מדעית כי אינה מציעה מבחן להפרכתה,שזה הכלל הראשי להפיכת תיאוריה למדעית. למשל,טענה נפוצה היא מציאת ארנבונים בפרה קמבריום. ארנב בפרה קמבריום אינו יחשב להפרכה לאבולוציה.מכמה סיבות- א)עליך לתחום זאת בזמן.מה שאתה מציע זה דבר בלתי אפשרי הן פיננסית והן משקולי כוח אדם.אתה בעצם מציע לחפור מאות או אלפי שנים בכדי למצוא איזה מאובן שספק אם נשמר בכלל.ומי אמר שלא פיספנו אותו בחפירה?ואולי זה יקח אלפי שנים של חפירות?ב)גם אם נמצא מאובן כזה,חלק מחוקרי האבולוציה טוענים לאבולוציה מקבילה.העין לפי האבולוציה,נוצרה כ40 פעם בנפרד.ולכן ארנבון בפרה קמבריום יכול להיות תוצר של אבולוציה מקבילה מתא קדום אחר.או מענף אבולוציוני מקביל,מתא קדום אחר,שהתפתח ביתר מהירות.ג)גם אם נמצא מאובן כזה.מניין לנו שהמאובן לא הסתנן לשכבה קדומה?כבר היו מחקרים של מציאת חפצים שתוארכו למאות מליוני שנים.למשל עקבות נעלים לצד טרילובייט.הטענה הנגדית הייתה שאולי תהליך כלשהו גרם לזה להיראות כאילו זה נראה כמו עקבות נעליים.אבל איש לא מכיר גורם כזה. לתכנון התבוני אלפי ראיות-מנועים סופר משוכללים כמו טורבינת atp זו למשל- http://www.youtube.com/watch?v=J8lhPt6V-yM&feature=related נשאלת השאלה-האם מנוע אינו מחייב יוצר?האם גוש בוץ,בהינתן מליוני שנים, יכול להפוך בהדרגה לנסיכה? גם עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה מושגת לא על ידי הווצרות חלבונים חדשים אלא מוטצית נקודה או העברת גנים שלמים מחידקים אחרים. עבור הווצרות חלבון חדש שנניח מחבר שתי מולקולות יש צורך בהווצרות 3 אתרים:2 אתרים הנקשרים לשתי המולקולות ואתר המבצע את הריאקציה.אתר מינימלי חייב להיות מורכב מ30-50 ח'א(בכדי להיות יציב וליצור אתר פעיל)ולכן בכדי ליצור חלבון ממוצע יש צורך באיזה מאה ח'א\מוטציות בסדר ספציפי,מתוך 130^10 אפשרויות זה נראה חסר סיכוי.כי כמה מהם כבר מועילים?0לעיתים שינוי אות אחת גורם לחלבון להתפקשש,כמו גלובין) בנוסף,היוצר עצמו אינו מחייב יוצר כי הוא אמנם מורכב אך מי אמר שהייתה לו התחלה?לאדם ידוע כי הייתה התחלה כלשהי.זה כל ההבדל
17.09.10
2.
פרס נובל לאבי
איזה גאון. פסקה וחצי של טוקבק בכלכליסט מפריכה מאתיים שנות מחקר אקדמי. אבל אפשר לסלוח לאבי, הוא מצטרף לשורה ארוכה של נפשות שבוחרות לא להבין את תהליך האבולוציה. הטיעון חוזר על עצמו שוב ושוב: "התופעה הטבעית X היא כל כך מורכבת שהיא לא יכלה להיווצר ע"י מוטציות רנדומיות".
דוד  |  18.09.10
1.
הפרכה לתיאורית האבולוציה
עכשיו תאמרו לי על מי נטל הראיה:זה הטוען כי תהליך טבעי יכול ליצור נסיכה מגוש בוץ(בהינתן מליוני שנים כמובן),או זה הטוען כי תהליך שכזה מחייב התערבות תבונית. דוגמא קטנה-אנזים ה-ferrochelatase למשל,הוא האנזים אחרון בשרשרת בניית מולקולת "הם".תפקידו הוא להוסיף אטום ברזל לסיום בניית המולקולה.אנזים זה מורכב מכ497 חומצות אמינו בסדר מאוד ספציפי ורובן ככולן נדרשות לשם תפקודו.מרחב הצירופים עבור אנזים זה הוא 497^20 שזה מס' אינסופי.לפי מחקר שנערך בתחום"על ידי הוברט יוקי ודגלאס אקס), שניסה להעריך כמה רצפים אחרים מועילים במרחב זה נצטרך כמינימום 497^2 סריקות מוטציוניות בקירוב.מס' אסטרונומי שאין סיכוי למימושו גם בטרליון בריבוע שנים של מוטציות על כל כוכבי היקום.כך שגם אם ניתן לאבולוציה שלנו מליארדי שנים של מוטציות וברירה טבעית,הרי שזה כלום ואין סיכוי שנקבל חלבונים חדשים.משמע,הטענה כי גוש בוץ יכול להפוך לנסיכה בהינתן מליוני שנים,אינה מתקבלת על דעת
אבי , תל אביב  |  17.09.10