אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
פרסום ראשון: גורמים פליליים בקופי בין? צילום: עמית מגל

פרסום ראשון: גורמים פליליים בקופי בין?

מפרק החברה: בעלי הרשת הפעילו גורמים פליליים שיתערבו בניהול ויפעילו לחץ על זכיינים

21.10.2010, 11:52 | מארק שון

תקופה קצרה לפני שניתן צו הפירוק נגד זכיינית קופי בין בישראל, הפעילו בעלי הרשת חברת ניהול, שפעלה באמצעות גורמים פליליים, בניסיון להפעיל לחץ על הזכיינים שהפסיקו את תשלום דמי הזכיון לחברה בעקבות הבעיות אליהן נקלעה - כך עולה מדו"ח המפרק הזמני שמונה לחברה, עורך הדין מור נרדיה ממשרד לוי טילר. את הנתונים מסרו למפרק חלק מזכייני הרשת בטענה שחברת הניהול פעלה לתקופה קצרה, וככל הנראה ללא שנקשר עמה הסכם מחייב, באמצעות אותם גורמים פליליים.

בחודשים האחרונים, לפני צו הפירוק, חלה הדרדרות משמעותית במצב הרשת וסניפים הפסיקו לעשות שימוש במותג קופי בין והפסיקו לשלם דמי זיכיון לחברה. מהדו"ח עולה עוד כי בימים אלה מקיים המפרק פגישות עם אחת הרשתות הקמעונאיות הגדולות המעוניינת לשלב את המותג בסניפיה. במהלך יוני האחרון ניהלה החברה משא ומתן עם חברת שיוביץ ומנהלה, רואה החשבון גדי שיוביץ.

במהלך הפגישות של המפרק עם הזכיינים עלה שמו של רואה החשבון ארז זוהר כמעורב לפרשה. ביוני 2008 נעצר זוהר בחשד שסייע למשפחת הפשע חרירי להלבין כספים.

לפני כשבועיים מינתה שופטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, ורדה אלשיך, מפרק זמני לזכיינית, חברת סיטי פוד, בעקבות בקשת חברת טמפו. ב"כלכליסט" פורסם כי מה שעומד מאחורי מצבה של החברה הוא סכסוך עמוק בין שני בעלי מניות בחברה: דני ורנר ודני הרשקוביץ.

כעת עולה מהדו"ח כי הרשקוביץ הפסיק את פעילותו כמנהל החברה בינואר האחרון, ככל הנראה בשל מצב בריאותי לקוי, ובחודש מרץ עבר ניהול החברה לידיו של דותן דויטש, אחד מזכייני הרשת.

מעורך הדין אודי גינדס, המייצג את אחד מבעלי המניות, דני ורנר, נמסר: "לדני ורנר אין שום קשר לגורמים פליליים. דני ורנר היה בעל מניות מיעוט בחברה, וכאשר התברר לו כי קיימים אי סדרים, ביקש מבית המשפט שימונה לחברה מפרק זמני שיפעל לבדיקת הדברים וימכור את הרשת למרבה במחיר. גם המפרק הזמני איננו קושר בדו"ח שלו את דני ורנר לעניינים הנ"ל."

מרו"ח שיוביץ נמסר בתגובה: "אין לי שום קשר לחברה. מעולם לא ניהלתי מו"מ עם גורם זה או אחר מקופי בין, לא שוחחתי איתם ולא נפגשתי איתם. אין לי קשר לסיפור".

תגיות

10 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

8.
ל-6. לפי מה שהבנתי מהכתבה לא מדובר במוסר תשלומים לקוי.
אלו לא זכיינים שלפתע החליטו להפסיק לשלם וחובם נגבה ע"י פושעים, את זה עוד אפשר איכשהו להבין, חוב זה חוב. אבל מדובר בבעלי בית קפה שהפסיקו להשתמש בשם של המותג (ז"א במוצר שאותה חברה מוכרת), ניתקו איתה קשר וכמובן בהתאמה גם הפסיקו לשלם. ואז באו מספר יהודים טובים והציעו להם דרך התגוננות מפני שריפה מסתורית בביתם או מניעה של תאונת עבודה פתאומית- להמשיך את הקשרים עם קופי בין, להמשיך לרכוש מהם זכיון ולהמשיך לשלם עליו. ככה לפחות הבנתי את הכתבה. אם אני טועה תקנו אותי.
21.10.10
לכל התגובות