ביהמ"ש העליון דחה את בקשת ישראל פרי לקיים משפט חוזר בעניינו

בית המשפט העליון דחה את בקשתו של ישראל פרי לקיים משפט חוזר בעניינו. פרי הורשע בפרשת הפנסיה הגרמנית ונכנס לכלא לתקופה של 10 שנים. השופט שקבע זאת היום, אליעזר רבלין, הוא אותו שופט שאישר לפרי לפני שנה דיון נוסף בעבירת הגניבה, הליך שעדיין ממתין לבירור.

פרי פנה לבית המשפט העליון בדצמבר 2009, בבקשה לנהל משפט חוזר בעבירות הדחת עד ושיבוש מהלכי חקירה, בין היתר כיוון שהעד העיקרי עליו התבססה ההרשעה, מרטין  הקה – מי שהיה יועצו האישי במשך שנים, הודה בפני בתו כי הוא שיקר בעדותו. אחת מהעבירות בהן הורשע פרי היתה גניבה מכספי הפנסיה שקיבלו אזרחי ישראל מהביטוח הלאומי הגרמני.  

פרי הורשע כאמור בפרשת הפנסיה הגרמנית בשורה ארוכה של עבירות חמורות, ובהן עבירות של הדחה בחקירה ושיבוש מהלכי משפט. בפברואר 2009 נדחה ערעורו ובית המשפט העליון גזר עליו סופית 10 שנות מאסר אותן הוא מרצה בימים אלה. בדצמבר 2009 הגיש פרי בקשה לקיום משפט חוזר בעבירות ההדחה, וצירף לבקשה שיחות של בתו עם הקה.

בית המשפט העליון קבע היום כי אין בעובדות ובראיות שהביא פרי כדי לשנות את תוצאות המשפט, לטובתו וכי לא מתעורר חשש כי בהרשעתו נגרם לו עיוות דין. הבקשה להורות על קיום משפט חוזר נדחתה.

סוף המאבק הציבורי

בהחלטתו היום שם השופט רבלין קץ למאבקו המשפטי והציבורי של פרי שתפס תאוצה לאחר הרשעתו. פרי שכר  צוות הגנה מרשים, בין היתר פרופ' מרדכי קרמניצר ופרופ' עמרי ידלין, חוות דעת יקרות וצוות של ייעוץ אסטרטגי שמנהל עבורו מאבק בתקשורת.

"בחנתי בקפידה את החומר הרב שהובא בפני. שקלתי היטב את כל טענותיו המבקש. לאחר כל אלה, לא שוכנעתי כי מתקיימת אחת מן העילות הקבועות בחוק לקיומו של משפט חוזר", כתב רבלין בהחלטה.

השופט התייחס ארוכות לכל ראיה שהציג פרי. לגבי ההקלטות החדשות של הקה, שכביכול מודה בשקריו, כתב השופט כי "למרות שהקה לא ידע כי בתו מקליטה את השיחות עמו ולמרות שהשיחה עימו נותבה באורח מגמתי – ניתן לראות כי לא זו בלבד שהקה לא התוודה ששיקר, אלא הוא אף חזר על עיקרי גרסתו".

השופט לא מקבל גם את הטענה כאילו החקירות של הקה, שבתחילה הוזמן כעד ולאחר מכן הפך להיות עד מדינה, היו לא כשרות. "הטענות שמעלה המבקש חמורות הן במבט ראשון, יתכן שאף מעוררות סימני שאלה שונים בנוגע לגביית עדותו של הקה במשטרה. אולם בחינה דקדקנית של ההתרחשות ממעיטה מן הרלבנטיות המיוחסת להן, וחשוב יותר: אפילו היינו מקבלים את טענת המבקש כי נפלו פגמים מסוימים בהליך גביית עדותו של הקה, הרי שאין בהם כדי לפגום בהרשעתו של המבקש לאור מכלול הנתונים הידועים במקרה", כותב השופט.

עורכי הדין של ישראל פרי מסרו בתגובה: "כבוד השופט ריבלין הכיר בכך שהוצגו ראיות חדשות משמעותיות, אך קובע שההגנה יכולה היתה להגיע לראיות אלו כבר בערכאה הראשונה. לכן, קובע כבוד השופט ריבלין שאין בראיות אלו כדי להוות את אותה "רעידת אדמה" שדרושה כדי להצדיק משפט חוזר.  אנחנו מכבדים הכרעה זו.

"לאחרונה הגיש ניצב בדימוס בורובסקי תלונה על התנהגות החוקרים בפרשה. אנו סמוכים ובטוחים שחקירתה של תלונה זו תשפוך אור חדש על הפרשה".

עו"ד שריג דמארי, שהוביל בזמנו את ליווי החקירה מטעם הפרקליטות, מסר: "הניסיונות הנואשים של ישראל פרי לפתוח את התיק מחדש לווה בהכפשות דמיוניות כלפיי וכלפי חבריי בפרקליטות במשטרה ובמס הכנסה. אני מברך על כך שבית המשפט העליון דחה באופן גורף את טענותיו הבלתי מבוססות".