אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
התביעה הייצוגית עלתה למבקשות 100 אלף שקל צילום: אורן אגמון

התביעה הייצוגית עלתה למבקשות 100 אלף שקל

התובעות טענו ששימורי טונה הכילו ארסן מעל לריכוז המותר. ביהמ"ש המחוזי פסק כי תביעתן נובעת מניסיון לחיסול חשבונות בגלל סכסוך עסקי

05.01.2011, 08:45 | משה גורלי

חיסול חשבונות לא משתלם: בית המשפט הטיל תשלום הוצאות משפט בגובה חריג של 100 אלף שקל על ד"ר תמי בר ודורית ברגד, שהגישו תביעה ייצוגית נגד החברות עטרת ועידן. השתיים, באמצעות עו"ד מירב ניר־גבע ונועה נוסבאום, הגישו תביעה ייצוגית נגד שתי החברות, שיש ביניהן קשרי בעלות, בטענה ששימורי טונה שהן משווקות בשמות "המותג" ו"כפרי וביתי" הכילו חומר אסור מסוג ארסן מעל לריכוז המותר בתקן.

השופט גרוסקופף השופט גרוסקופף השופט גרוסקופף

שופט בית המשפט המחוזי מרכז פרופסור עופר גרוסקופף השתכנע מעמדת החברות, שיוצגו בידי עורך הדין יצחק שמלה ויוסף יפרח, כי עמדו בתקן המחמיר של הימצאות החומר האסור בטונה. בנוסף קבע השופט כי ד"ר בר ניסתה לחסל חשבונות עם חברת עטרת, והטיל עליה את התשלום הגבוה "בהתחשב בחוסר תום לבן של המבקשות", לדבריו.

"אין מנוס מהמסקנה שהבקשה להכרה בתובענה כייצוגית הוגשה כחלק ממהלך אסטרטגי שמטרתו הפעלת לחץ מכיוונה של ד"ר בר על חברת עטרת בקשר לסכסוך העסקי ביניהן", כתב השופט בפסק הדין.

לפי פסק הדין, כדי לטשטש את המניע האישי צירפה בר לתביעה את ברגד, שהתגלתה כשכנתה. "המבקשות לא היו גלויות עם בית המשפט בנוגע למערכת היחסים ביניהן", כתב גרוסקופף. "בפועל התברר כי שתי המבקשות הן שכנות. התברר כי קיים בין המבקשות, ובינן לבין באת כוחן הסכם שכר טרחה משולש, שמכוחו תשלם ד"ר בר את כל ההוצאות הכרוכות במשפט". המשמעות היא שלא היה מדובר במפגש אקראי בין שתי נפגעות שימורי טונה אקראיות, אלא בשכנות החולקות את אותו ייצוג משפטי.

גורם נוסף שציין השופט כפוגע באמינות הבקשה היה "ההתמקדות בחברת עטרת ולא ביבואניות טונה אחרות שאולי גם הן משווקות שימורים פסולים, במיוחד כשעלויות הבדיקה של שימורי טונה אינן גבוהות - מאות שקלים בודדים". בר הסבירה את ההתמקדות בעטרת בטענה כי "יש חברות אחראיות יותר ואחראיות פחות. חברה אחראית יותר לא תסתבך בדגים מפוקפקים". תשובות אלה, העיר השופט, "מעוררות תהיות".

תגיות