עו"ד בעז בן צור: "שכר הטרחה במשרד וינרוט נגבה באינטואיציה מושכלת"

בבית המשפט המחוזי בתל אביב העיד היום (ה') עורך הדין הבכיר בעז בן צור, כעד הגנה מטעמו של עורך הדין יעקב וינרוט במשפט השוחד המתנהל נגד וינרוט ונגד איש המס הבכיר שוקי ויטה. בן צור הצטרף למשרדו של וינרוט ב- 1990. היה שותף במשך 15 שנים עד 2005. בשנים האחרונות הוא בעל משרד עצמאי. בן צור העיד על אופן התנהלותו של משרד וינרוט. את החקירה הראשית של בן צור ניהל אחד מסנגוריו של וינרוט, עורך הדין נבות תל צור.

15 שנה ללא הסכם שותפות

בן צור סיפר: "הייתה לי מעורבות בניהול השוטף של המשרד. הוא לא היה מנוהל בצורה משמעותית. אני הייתי מופקד על חלק מהפעילויות הניהוליות. המשרד אז מנה 10 עורכי דין. הצטרפו שותפים בהמשך. לא היה הסכם בכתב, לא היו רישומים או פרוטוקולים לגבי השותפות. היו הבנות שתורגמו למעשים. הצד הפורמלי לא התקיים. 15 שנה הייתי שותף שם על חשבון הבנות בעל פה ועל דרך ההתנהגות".

"מה אתה יכול לומר על הניהול השוטף של וינרוט?”, שאל תל צור. בן צור ענה: “מינורית ביותר. אין מעורבות דומיננטית בנוגע להתנהלות משרד עורכי דין. אולי משכורות פה ושם, אבל באופן יומיומים ושוטף לא הייתה מעורבות ניהולית, בוודאי לא אדמיניסטרטיבית. היו ישיבות ניהוליות אבל לא נרשמו פרוטוקולים.

מבחינת סוגי התיקים שהתנהלו במשרד וינרוט, סיפר בן צור: “ליטיגציה על גווניה ורבדיה השונים. בג"צים, משפט חוקתי, משפט מנהלי, מעמד אישי בהיבטים מסחריים, כמעט כל תחומי המשפט, למעט תחומים שבמומחיות כמו נזיקין או קניין רוחני. המכנה המשותף הייתה ליטיגציה". "מה המאפיין של גביית שכר הטרחה בתיקים של המשרד?”, שאל תל צור.

בן צור ענה: "המאפיין היה שלא היה מאפיין. במשרד שלנו נמצא מגוון השיטות והדרכים לגבייה. זה יכול היה להיות גלובלי, באחוזים, במקרים מסוימים תיקי שעות, אנחנו נמצא מנעד רחב של דרכי חיוב וגביה או אי חיוב או אי גביה”.

"היה תעריף שכר טרחה מקובל?"

בן צור ענה: "כשמדברים על חיובים לפי שעות אז יש תעריפים סטנדרטים. הואיל ורוב התיקים לא היו תיקי שעות, הרוב היה סכום גלובלי או מקוטע לפי שלבי תיק, זה יכול להיות אחוזים מחיסכון. לא היה תעריף אחיד. זה לא מתיישב עם הפעילות של המשרד. השונות הייתה רחבה. הואיל ואנחנו לא סרט נע, יש פרמטרים נוספים שנכנסים ל"חשבון". זה שאלות כמו מה המצב של הלקוח, מה היכולת של הלקוח, מה הסימפטיה או אנטיפטיה ללקוח, החשיבות שיש או אין, מגוון שלם של משתנים. בסופו של דבר ההחלטה היא אינטואיטיבית על סמך ניסיון מצטבר. זו אינטואיציה מושכלת”.

תל צור ביקש לחדד: "האם הייתה קלאסיפיקציה במשרד כלפי הלקוחות? אפיון שלהם לצורך נושא שכר הטרחה?”

בן צור ענה: "כן. נושא שכר הטרחה שיקלל את זהות הלקוח, זה פרמטר משמעותי. אני חושב שזה דרכו של עולם, שמודדים בין היתר את היכולת של הלקוח. זו אשליה לחשוב ששכיר שמרוויח 10 אלפים שקל בחודש יכול לשלם מה שיכול תאגיד ענק. כך גם למשל בעניין פקידי ציבור", אמר בן צור והתכוון לשוקי ויטה. עוד הוסיף בן צור כי כמעט כל לקוח שביקש הקלה או התחשבות בשכר טרחה נענה בחיוב.

בהמשך נתן תל צור לבן צור דוגמה לתיק, מתוך כוונה ברורה שמדובר בתיק הדומה לעניינו של שוקי ויטה, שהתנהל בבית הדין לענייני עבודה, שבו הוגשה תביעה אך התיק לא נוהל אלא הסתיים בהסדר. “בסופו של דבר נגבה מלקוח שכיר שכר שכר טרחה של 20 אלף שקל. מהיכרותך את המשרד, זה חריג?". בן צור ענה: אין לי את כל התמונה, אבל זה שכר טרחה שאינו על הצד הגבוה, אך אינו חריג. אני לא אוכל לקבל את הטענה שמדובר בשכר טרחה חריג.

בהמשך עסקה החקירה של תל צור באחת הסוגיות המעניינות ביותר במשפט, והיא הטענה כי וינרוט הרוויח עשרות מיליוני שקלים אך לא הכניס את הכסף לחשבון השותפות אלא לחברות פרטיות שבבעלותו. "אתה יכול לתאר את ההתנהלות של וינרוט באופן אישי בעניין גביית שכר טרחת עורך דין?". בן צור ענה: "אצל יעקב יש שניות מאוד גבוהה. הוא יכול להיות הקפיטליסט הגדול ביותר והסוציאליסט הגדול ביותר. יש תיקים שבהם נקבע שכר טרחה מאוד גבוה בלי למצמץ. ויש את הקיצוניות ההפוכה, שזה הוא ממלמל שלא יגבה שכר טרחה".

תל צור שאל: "מה ידוע לך על ההתנהלות שלפיה וינרוט קיבל שכר טרחה לחברות פרטיות ולא נכנס לשותפות?".

בן צור ענה: "הייתה הבנה שיש פעילות שהיא חורגת מה'מיינסטרים' המשרדי. הטיפול שאינו נוגע לליבה המשרדי, הוא לא נכנס לתוך הפול המשרדי. להכנסות המשרדיות. אם יש לזה רישום? אין לזה רישום. אם יש פרוטוקול? אין פרוטוקול. זאת הייתה ההבנה. וככה זה התנהל. זה לא אמור היה להעסיק את עורכי הדין והשותפים במשרד".

תל צור נגע בנקודה רגישה נוספת: "אתה קיבלת דיווח בזמן אמת על קבלת כספים כאלה?". בן צור ענה: "לא. לא קיבלתי. זאת הייתה הבנה. יש גם מרכיב של אמון. לא הייתה ציפייה לדיווח כי היה אמון".

"העד אינו רלוונטי"

מוקדם יותר העידו עדי הגנה מטעמו של שוקי ויטה. העד השני שהובא מטעמו של ויטה היה אודי ברזילי, לשעבר סגן נציב מס הכנסה, שהיה מועמד לתפקיד הנציב, אך בסופו של דבר לא נבחר לתפקיד. ברזילי הובא בין היתר על מנת שיספר מניסיונו על האופן שבו מתנהלים הליכים להגעה להסדר שומה עם נישומים שונים, כפי שעשה ויטה.

עם תחילת העדות של ברזילי, ומשהסתבר כי ברזילי כיהן בתפקידיו ברשות המיסים בתקופה שלפני התאריכים הרלוונטיים לכתב האישום, העירה התובעת במשפט, עורכת הדין שרון כהנא, כי העד אינו רלוונטי, ועדותו היא כפי שמכונה "עדות מפי השמועה", שכן הוא אינו יכול להעיד מפיו ומידיעתו האישית על האופן שבו התנהלו המגעים לעריכת הסכמים בתקופה הרלוונטית לאישום.

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב גלעד נויטל גילה טעם באמירתה של כהנא ושאל את סנגורו של ויטה, עורך הדין אלון רון, מה הרלוונטיות של ברזילי ומהי תרומתו הראייתית לתיק. לאחר דין ודברים שבמסגרתו הוצא ברזילי מהאולם, הצליח רון לשכנע את נויטל לשמוע את העדות, אולם נויטל העיר כי ישמע את עדות ברזילי תוך שהוא מציין כי הוא יברור את דברי העד ויחליט אילו דברים לקבל ראייתית ואילו לא.

בהמשך הדיון, לאחר שהשיב ברזילי מספר תשובות, רמז נויטל על המשקל שעשוי להינתן לעדותו של ברזילי. "למרות הסמכות שהחוק מקנה לי, לא אתערב ולא אשאל את העד שאלות בעצמי", אמר נויטל. עו"ד רון השיב לנויטל: "אני דווקא אשמח אם אדוני ישאל את העד שאלות. זה מסייע לי”. נויטל השיב: “אני לא בטוח שזה יסייע לך". ברזילי פנה אל השופט נויטל ושאל: “אני לא מבין, התשובות שלי לא ברורות? מה זה אומר?”. נויטל השיב: “זה אומר מה שאמרתי".

"אסור להאמין למילה שלו"

לאחר שברזילי סיים להעיד בחקירה ראשית, חקרה אותו התובעת שרון כהנא. נציגת הפרקליטות הפתיעה ועימתה את ברזילי עם דברים שאמר עליו ויטה בחקירה: "סיפרת לנו דברים על הליכים, על מה ראוי, על מה צריך. אני מקריאה לך דברים שאמר שוקי ויטה בחקירותיו במשטרה: 'אודי ברזילי הוא טיפוס חביב, חייכן, היה לו את הסמפטיה שלו. לא היה בינינו מתח. גם היום אין. אבל אני לא מאמין לאף מילה שלו. הוא לא אמין בעיניי. הוא בא ואומר א' ב', אבל אני לא מאמין לו. אם הוא אומר משהו, צריך לבדוק את זה עם פטיש אוויר'. כך אומר שוקי ויטה עצמו, לא כמונו שאנחנו צריכים לייחס משקל לדברים שלך. מה עמדתך? הוא אומר שאסור להאמין למילה אחת שלך, הוא ממליץ לבדוק עם פטיש אוויר דברים שאתה מצהיר".

ברזילי ענה: "לי יש אמת מקצועית ופה אני אגיד אותה. הוא צריך להתבייש על הדברים שלו. אבל אני את האמת שלי אגיד כאן. נכון, היו בינינו מחלוקות, היו וויכוחים, אני לא יודע למה הוא אמר את הדברים האלה. כאב לי שהוא אמר אותם, אבל אני אומר פה את האמת שלי. כנראה שיש לו משקעים כאלה ואחרים כלפי, אני מקווה שיום אחד הוא יתנצל בפני".

כהנא אמרה: “אבל הוא עד שלך, מטעמך, הוא ביקש ממך להעיד לטובתו". ברזילי אמר: “עורך הדין של ויטה ביקש ממני. הוא אמר לי 'אני יודע שהיחסים שלך עם ויטה לא טובים, אבל בוא להעיד', ואני אמרתי שאם מבקשים ממני אני בא".