צ'רלטון תוקפת את השופט זפט: "קובע רף אפסי לחובת גילוי של בורר"

חברת צ'רלטון, שחויבה לאחרונה לשלם עשרות מיליוני שקלים להתאחדות לכדורגל לאחר שהשופט יהודה זפט מביהמ"ש המחוזי בתל אביב סירב לבטל את פסק הבוררות בין השתיים, הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. במסגרת זו צ'רלטון תוקפת את קביעות השופט זפט וטוענת כי הוא קבע בפסק הדין רף אפסי לחובת גילוי המוטלת על מי שמשמש כבורר, ולטענתה זאת בניגוד להלכה של בית המשפט העליון שקובעת חובת גילוי נרחבת יותר.

בין היתר טוענת צ'רלטון שזפט גילה את דעתו עוד לפני פסק הדין, ולפיה טענתה של הבוררות למשוא פנים אינה לגיטימית. כמו כן, נטען שבמסגרת ההחלטה שמסר זפט הוא התיר לבוררת דה-ליאו להתייחס לטענות אישיות "שהוטחו בה". לטענת צ'רלטון, בחירת המילים מלמדת על דעתו הקדומה של השופט זפט בקשר לטיבן של טענותיה של צ'רלטון בעניין משוא הפנים של הבוררת ואת העובדה שפירש אותן "כדבר הטחה או השמצה וכך גם היתה רוחו של פסק הדין".

פסק הדין של זפט ניתן לפני כחודש. צ'רלטון ביקשה לבטל את פסק הבוררות בשל "ניגוד עניינים חמור" שבו היתה נתונה דה-ליאו, לטענתה, מאחר שלפני פרישתה מכס השיפוט ננזפה על ידי רמון, שהיה אז שר המשפטים והיום יועץ בכיר לצ'רלטון.

צ'רלטון טענה עוד שדה-ליאו לא דיווחה שבעלה, פרופ' עו"ד יובל לוי, מייצג את יו"ר הרשות לבקרה תקציבית לשעבר בהתאחדות לכדורגל, רו"ח יאיר רבינוביץ', ואת שותפו יעקב מזרחי, וכי ללוי חלק בתביעה נגד החברה האם של צ'רלטון.

במהלך הדיונים בתיק העיד חיים רמון וסיפר כי הוא "מכיר את השופטת דה-ליאו מהתקופה שהיינו צעירים, אפילו היינו בני זוג כמה חודשים באוניברסיטה". רמון טען כי לא גילה על ההכרות רבת השנים בינו לבין דה ליאו "מאחר שציפיתי שהיא תעשה זאת בעצמה".

זפט קבע כי חלק מטענותיה של צ'רלטון "תלושות מהמציאות", וכתב כי עדותו של רמון "לא נשמעה משכנעת כלל ועיקר ואיני מייחס לה משקל". עוד קבע כי על הבוררת לא חלה חובת גילוי.

כעת טוענת צ'רלטון בערעור כי השופט זפט "מעקר מתוכן את נורמות הגילוי החלות על בורר ועל צדדים לבוררות", כפי שאלו נקבעו בפסק הדין המפורט שמסר בית המשפט העליון בפרשת הבוררות שניהלה חברת פז מול קבוצת ליברמן בפני הבורר ישי לויט.

לטענת צ'רלטון, הותרת פסק דינו של זפט על כנו תנציח ישום שגוי ומוטעה להלכה בעניין לויט, שכן זפט קבע כי הבוררת כלל לא הפרה חובת גילוי שהיתה מוטלת עליה, למרות שלהוכח שהבוררת לא ערכה בדיקה של ניגוד עניינים מול משרד עורכי הדין של בעלה, פרופ' יובל לוי. "בית המשפט קבע הלכה למעשה רף נמוך וכמעט אפסי של נורמות גילוי הסוטות מהנורמות המקובלות שהותוו בעניין ליברמן", נטען.

עו"ד ברוך כצמן מסר בתגובה בשם ההתאחדות לכדורגל: "מרשותיי סבורות כי בנסיבות המקרה דינה של הבר"ע יהיה זהה לדין בקשות קודמות של צ'רלטון, אותן בקשות שנדחו תוך חיובה של צ'רלטון בהוצאות. בית המשפט המחוזי הכריע, באופן ברור, בכל טענות הסרק שהועלו על ידי צ'רלטון, טענות מן הסוג שנדחו גם בהליך הבוררות הארוך שהתקיים בין הצדדים".

צ'רלטון מיוצגת בהליך ע"י עו"ד שורת פרקליטים משלושה משרדים ובהם רם כספי, גד טיכו, אורית אלמוזלינו רייז, שרון קלינמן ומיכאל נאור. ההתאחדות לכדורגל מיוצגת ע"י עו"ד ברוך כצמן ממשרד הרצוג פוקס נאמן.