העלמת מס? לא ניתן להאשים רק את הרו"ח

מכה קשה למלחמתן של פרקליטות מיסוי וכלכלה תל אביב ורשות המסים, בניסיונן להעמיד את רואי החשבון לדין בנפרד מלקוחותיהם: שופטת בית משפט השלום בתל אביב דניאלה שריזלי ביטלה בשבוע שעבר את כתב האישום נגד רו"ח אליעזר אבוגני ומוטי גרינוולד, הנאשמים בכוונה לסייע לנישומים להתחמק מתשלום מס במסגרת פרשת פיקסל.

מכה זו משלימה מהלומה קודמת שהנחיתה השופטת על הפרקליטות בפרשה, כאשר קיבלה במרץ 2010 את טענת ה"הגנה מן הצדק" של השניים, באמצעות עוה"ד ירון קוסטליץ (אבוגני), צבי כהנא ומיכה קירש (גרינוולד), והורתה לתקן את האישומים. "מאחר שהחלטתי לא קוימה עד היום, ואני נמנעת מלבטא את רחשי לבי באשר להתנהלות המאשימה כלפי הוראות בית המשפט, אני מורה על ביטול כתב האישום בטרם הקראה", כתבה שריזלי בהחלטתה.

רשות המסים יוצאת נגד רואי החשבון

ראשיתה של פרשת פיקסל ב־2000, כאשר היזמים רמי וייץ וגיא פורן מכרו את מניותיהם בחברת פיקסל לחברה האמריקאית טייק טו ב־50 מיליון דולר. העסקה נבנתה בידי רו"ח אבוגני וגרינוולד במתווה דו־שלבי מורכב, שלטענת הפרקליטות נועד למלט את וייץ ופורן מתשלום מס. אך את התנופה העיקרית קיבלה הפרשה בנובמבר 2004, כאשר מנהל רשות המסים החדש איתן רוב ניצל את כנס אילת של לשכת יועצי המס כדי להכריז על "מלחמה בתכנוני מס אגרסיביים". רוב סיפר כי נתן הוראה לפתוח בחקירה פלילית נגד מומחי מסים המבצעים תכנוני מס על סף התחום הפלילי.

הכרזתו של רוב היוותה חידוש מרעיש - מיקוד הכוונת הפלילית לא רק בנישומים, אלא גם ברואי החשבון. רוב יצא נגד מה שהוגדר אז "שיטת מצליח" - בניית עסקה במתווה יצירתי בניסיון להימלט מרשת המס, בתקווה שהעמדה המקצועית של רואה החשבון תתקבל ברשות המסים כנכונה, ושברשות המסים כלל לא יבחינו או יבינו את התרגיל החשבונאי.

באותו יום בנובמבר שבו הודיע רוב על שינוי המדיניות נכנסה פרשת פיקסל להילוך גבוה, ואבוגני וגרינוולד זומנו לחקירה במשרדי רשות המסים.

הפרקליטות התגייסה לטובת המהלך החדש שהנהיג רוב, והחלה להוביל רואי חשבון לספסל הנאשמים. ביוני 2008 הוגש כתב אישום נגד רו"ח אבוגני וגרינוולד, שהואשמו בהצגת מצגים כוזבים לפקידי השומה כדי להסתיר עובדות שנועדו להעלים את החבות במס. בהחלטה יוצאת דופן החליטה הפרקליטות להותיר את לקוחותיהם וייץ ופורן מחוץ לכתב האישום. בכתב האישום נטען כי רואי החשבון, והם בלבד, "הערימו קשיים על רשויות המס, יצרו עסקה מלאכותית, והתוו את מבנה העסקה באורח שיקשה על פקיד השומה לחייב את העסקה במס בישראל".

שריזלי: ביהמ"ש צריך לבחון את ההסתמכות

בהחלטתה ממרץ 2010, עם קבלת טענת "הגנה מן הצדק" של הנאשמים, דחתה השופטת שריזלי את טענת ההסתמכות של הפרקליטות, שלפיה הנישומים לא הבינו את המתרחש והסתמכו רק על הייעוץ שקיבלו מהמומחים. בהחלטה כתבה שריזלי כי ההחלטה להפריד בין הנאשמים לנישומים "היתה מפלה. נראה בעליל, כי אפליה זו פוגעת בנאשמים ובאינטרס הציבורי (...) שוכנעתי כי המאשימה סטתה מחובתה הבסיסית לפעול מתוך שוויון וללא אפליה בין המעורבים בפרשה; כי שיקוליה, לפחות בחלקם, היו בלתי ענייניים".

רו"ח מנחם רהב | צילום: יובל חן

שני מסרים מרכזיים עולים מתוך פסיקתה של שריזלי. ראשית, טענת ההסתמכות ראויה לבחינה, אלא שראוי היה שבית המשפט יבחן אותה, ולא הפרקליטות. שנית, בטענת ההסתמכות מובנה כשל ערכי, שכן הוא מחנך את הציבור להעביר את האחריות לבעלי המקצוע. "רק בית המשפט יכול לפסוק בשאלות מהימנות הבאות לידי ביטוי בעת העלאת טענת ההסתמכות", אמרה שריזלי בכנס אילת של לשכת רואי החשבון בנובמבר 2010. "אפילו אם נישום טוען שפעל בתום לב בהסתמך על חוות דעתו של המייצג - ראוי להעמיד לדין גם אותו, כדי שבית המשפט יכריע בטענה זו".

במאמר שחיבר בעקבות הפרשה והתפרסם בדצמבר 2010 כתב סגן נשיא לשכת רו"ח מנחם רהב, כי "עולות תמיהות באשר להבנת מעמדם ותפקידם של רואי החשבון המבקרים. יש לשמור מכל משמר על ההבחנה הברורה בין טענת ההסתמכות לבין התנערות מאחריות והטלתה במלואה על רואי החשבון. דומה כי במקרה פיקסל, נכשלה הפרקליטות בהבחנה זו".

ביום שבו הודיעה שריזלי על ביטול כתב האישום נגד גרינוולד ואבוגני, הרצתה ראש פרקליטות מיסוי וכלכלה תל אביב עו"ד אלה רובינק בכנס בלשכת עוה"ד. "זהו פסק דין חריג ביותר הנוגע לשיקולי תובע בהעמדה לדין", תקפה רובינק. "עולה ממנו כי כשמדובר בטענת הסתמכות, אין לתובע כלים מספיקים, ועליו להגיש כתב אישום גם נגד הנישומים. ואז אחייב אותם לקחת עורך דין ועינוי דין במשך שנים. פסק הדין בהחלט מעורר שאלות נכבדות".

דובר משרד המשפטים מסר בשם פרקליטות מיסוי וכלכלה: "לאור קביעותיו הקודמות של ביהמ"ש, הפרקליטות בוחנת את התיק, ובמסגרת זו נערך שימוע לחשודים שלא הואשמו. הפרקליטות לומדת את טענות החשודים בשימוע, וההחלטה תתקבל בזמן הקרוב. הפרקליטות תקבע את המשך דרך טיפולה בתיק, בהתאם להחלטות ביהמ"ש ולהחלטה שתקבל בסיום השימוע".