אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
נדחתה בקשה לאשר בריכה בכפר ורדים בשל קרבה לבית כנסת צילום: דורון גולן

נדחתה בקשה לאשר בריכה בכפר ורדים בשל קרבה לבית כנסת

בעל הבריכה הגיש ערר לאחר שלא קיבל אישור מהוועדה המקומית. ועדת הערר דחתה את בקשתו במטרה "לשמור על רגשות התושבים בשכונה"

11.04.2011, 09:12 | שי פאוזנר

בבית שנבנה קרוב לבית כנסת לא יכולה להיבנות בריכת שחייה, כך עולה מהחלטה של ועדת ערר.

בעל בית בכפר ורדים הקים ב־1994 בחצר ביתו בריכת שחייה בשטח של 50 מ"ר ללא היתר, ובדיעבד ביקש להכשירה בהליך המוכנה "הקלה" המקובל בתחום זה. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה מעלה גליל סירבה לאשר את ההקלה, ועל החלטה זו הוא הגיש ערר בחודש שעבר.

ועדת הערר דחתה את הערר וקבעה: "העובדה כי מדובר במגרש הנמצא במיקום הסמוך לבית הכנסת, מהווה עילה לדחיית הבקשה". בוועדה הסבירו כי אין מדובר, כפי שטוען העורר, ב"מניעים דתיים", אלא בשמירה על רגשות התושבים האחרים בשכונה. בעל הבית טען בדיונים כי מדובר באפליה מכיוון שהוועדה אישרה לא מעט בריכות ביישוב.

עו"ד עופר טויסטר, שמלווה תיקים בתחום הנדל"ן, אמר: "המסקנה היא שכשאתה קונה מגרש, אל תסתכל רק מה קורה בו אלא גם מסביב. מי שרוכש נכס, חשוב שיברר גם מה אסור לעשות בו".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



63 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

62.
קחו דוגמה מיקנעם המושבה.
הוועד בנה בריכה ממש קרוב לבית הכנסת. אומנם בהתחלה היתה קצת התנגדות של הדתיים אבל היות וביקנעם המושבה יש דו קיום דתי חילוני נפלא, פתרו את הבעייה עם צמחייה וזהו. קצת רצון טוב, קצת פירגון הדדי, קצת להקשיב לאחר, קצת כבוד ו...........לכל מצב יש פתרון.
אסתר , יקנעם  |  11.04.11
60.
הבהרה-היכנסו
מהנימוק להחלטת ועדת הערר עולה שהעובדה שבנה הברכה ללא התר לא היתה משמשת עילה לתשובה שלילית. מכאן ברור שאין עילה חוקית למנוע האישור/ההתר בדיעבד. מכאן שלמעשה הברכה אושרה על פי החוק. מכאן לדעתי צריכות להשאל כמה שאלות: 1. מי קדם למי-הבריכה לבית הכנסת או שבית הכנסת נבנה קודם. אם הבריכה נבנתה קודם הרי שאין סיבה גם מהטעם ההזוי שסיפקה ועדת הערר למנוע הפעלתה. 2.כך או כך העובדה היא שהברכה המשיכה לפעול כשבשכנותה קיים בית כנסת אז מה יום מיומיים? 3.מה מפריע?רעש בזמן תפילה?ביום חול או שבת?או נשים בבגדי ים? לדעתי ניתן היה עם רצון טוב להגיע להסדר שעימו כולם היו יכולים לחיות. מהדברים עולה שרק ציבור מסויים וצרכיו זוכים להעדפה וזו אפליה שבית המשפט אסור לו לקבלה. זה גם מוכיח שמטרותיו וכוונותיו של הציבור הדתי הן השתלטות וכפיית אורח חייהם ולא בניית חיים משותפים. ,
קובי  |  11.04.11
לכל התגובות