צילום: אוראל כהן
קו ההגנה של מיקי קומיסר בפרשת בזק: "אני רק עורך הדין"
עורך דינו של גד זאבי, המואשם איתו בפרשת בזק, טוען כי מעורבותו בעסקאות המיוחסות לשניים היתה במתן ייעוץ משפטי בלבד וכי לא שיתף פעולה עם חוקריו בגלל החיסיון. דחיית טענותיו עלולה לעורר תקדים בעייתי עבור עורכי דין המייעצים בעסקאות
עו"ד מיקי קומיסר העיד בשבועיים האחרונים במשפט בזק־זאבי־צ'רנוי, שבמסגרתו הוא מואשם בסיוע לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. לאורך כל עדותו מתעקש קומיסר שהוא "רק עורך הדין". עדותו זו מחדדת שאלות בקו הדק בין ייעוץ משפטי לעבירה פלילית, והכרעה נגדו במשפט הפלילי עשויה לקבוע איזון חדש בסוגיית עבודת עורכי הדין עם לקוחותיהם, ובכל הנוגע לסוגיית חיסיון עורך דין־לקוח.
קומיסר מואשם יחד עם גד זאבי, מיכאל צ'רנוי וזאב רום בהסתרת זהותו של צ'רנוי כרוכש האמיתי של מניות בזק בעסקה שבה רכש זאבי את המניות מכייבל אנד ויירלס. בכתב האישום נטען כי קומיסר ועו"ד גד נשיץ (שייצג את צ'רנוי ואינו נאשם בתיק) סייעו בעריכת ההסכמים ובהוצאתם לפועל. נוסף על כך, קומיסר ונשיץ היו אמורים לשמש כנאמנים של זאבי וצ'רנוי בעסקה.
לעו"ד יש אגו מפותח
"תפקידי הוא עורך דין. זו מסגרת התפקיד שלי ולא יותר מכך", אמר קומיסר במסגרת החקירה הראשית של עורך דינו דוד ליבאי שנערכה בחודש ינואר. "לא שום דבר שקשור בארגון הכספים, זה לא ענייני וזה לא תחום הפעילות שלי". בישיבות מאוחרות יותר, שהתנהלו בשבועיים האחרונים, מתעקש קומיסר: "שהתובעת תפסיק להגדיר אותי ואת זאבי באותה נשימה. אני לא מקבל כלום. לא יודע איך זה במשפט פלילי שאני לא מצוי בו בכלל, אבל במשפט אזרחי אני רק יועץ במקרה הטוב של הלקוח... עורכי הדין, יש להם אגו מאוד מפותח והם אוהבים לחשוב שהם עושים את הכל, אבל בסופו של דבר העסק הוא של הלקוח והוא זה שמחליט".
בהמשך עדותו קומיסר חוזר שוב ושוב על אותה נקודה, ומבהיר את ההבדל בינו לבין מי שעשה את העסקים, זאבי. "לי, עם כל הכבוד, אין היוהרה המספקת לומר שניהלתי את המשא ומתן עם הבנקים על תנאים מסחריים. זה תנאי מסחרי, את זה סיכם זאבי, שהוא טוב מאוד במשאים ומתנים והוא טוב מאוד בבנקאות ומבין בהלוואות, אז זה לא 'אתם'. כל מה שעשיתי זה לנסח את הדברים שהוסכמו".
האם זאבי ביקש ממך לבדוק את חוקיות המהלך, נשאל קומיסר. "באופן פורמלי לא היתה פנייה 'תכתוב לי חוות דעת על חוק הבזק'. אבל אין ספק שכאשר בא אליי קליינט, הוא לא מניח שאני אתן לו ייעוץ או שאנסח עבורו חוזה אם הוא סותר הוראות חוק זה או אחר. כבר אמרתי פעם, אם היה מישהו מבקש ממני, הייתי מסלק אותו מהמשרד. המקצוע שלי הוא לתת את הייעוץ הנכון, שגם עונה על הוראות החוק". קומיסר הוסיף כי "אני בטוח שזאבי לא חשב שאני מציע לו או ממליץ לו לחתום על חוזה מסוג זה או אחר, אם אני סבור שיש בו עבירה כלשהי על חוק כזה או אחר. אני משוכנע בזה. בשביל זה לא באים אליי".
שאלת החיסיון
אך לא רק הקו הדק בין יועץ משפטי לבין מסייע לפשע עולה במשפט, אלא גם שאלת החיסיון בין עורך הדין לבין הלקוח שלו. בתחילת חקירתו במשטרה במרץ 2001 טען קומיסר שהחומרים חסויים וענה רק על חלק מהשאלות של המשטרה. בשלב מאוחר יותר, כאשר זאבי ויתר על החיסיון שלו, שיתף קומיסר פעולה באופן מלא. התובעת בתיק כיוונה בשאלותיה אל עבר קומיסר לעובדה שהוא היה סלקטיבי בבחירת הנושאים שבהם בחר להכריז על חיסיון, ולטענתה הוא קיבל הנחיה מזאבי כדי לנסות להסתיר את חלקו של צ'רנוי. התביעה ניסתה להראות שבחקירה קומיסר טען לחיסיון דווקא בנוגע לנושא שאינו מוגן על ידי חיסיון (ההסכם עם צ'רנוי), ואילו בנושא שהוא חסוי - ההסכמים עם הבנקים ומשרד התקשורת - הוא סיפק פרטים מלאים מלכתחילה.
התביעה טענה שהחיסיון לא חל על דברים שצד ג' שותף להם. קומיסר נשאל במשטרה בנוגע למקור הכסף בחשבון הבנק בשוויץ (שהגיע מצ'רנוי), "זה מידע שקיבלת בישיבות עם צדדים שלישיים, טנידה (החברה של צ'רנוי - מ"ש) ועורך הדין שלה (נשיץ — מ"ש). מדוע טענת לחיסיון עו"ד־לקוח בסיטואציה הזאת כשהחיסיון בפירוש לא חל עליך?". קומיסר השיב כי הוא סבר אז והוא סובר היום שהנושא נמצא תחת חיסיון. "כאשר נחקרתי במשטרה סברתי שאני יכול לדבר על ההסכם עם הבנקים, שזה היה מסמך 'ציבורי'", השיב קומיסר וטען ש"סברתי שכל נושא המימון של העסקה הזאת עם קבוצת טנידה זה עניין פרטי של מר זאבי שעליו חל החיסיון, ושאני לא יכול באותו שלב לדבר עליו".
קומיסר הוסיף בהמשך עדותו כי "ברגע שקיבלתי את הפטור מהחיסיון, פתחתי בפני אותו חוקר את כל הפרטים עם כל המסמכים והסברתי לו היטב כל נקודה. לכן כל כך התפלאתי שהגשתם את כתב האישום".
להרשעת עו"ד קומיסר בתיק בזק עשויות להיות השלכות על עבודתם של כלל עורכי הדין, בעיקר בתחום המסחרי. התקדים שעלול לעלות מהפרשה הנו הרשעת עורך דין בשל מעשים שעשה לכאורה הלקוח שלו, ולא מעשה שעשה בעצמו. זאת הסיבה העיקרית לכך שקומיסר שב ומדגיש עד כמה הוא לא ידע את הפרטים, ולמעשה רק הכין מסמכים. עמדת המדינה, אם תתקבל, תטיל על ציבור עורכי הדין חבות רצינית לבדיקת חוקיות מעשי הלקוח, גם במקרים שבהם לא היו מעורבים בפעילות המסחרית כולה. השלכות הרשעת קומיסר על ציבור עורכי הדין הנן כבדות, ויאלצו את עוה"ד להתאים עצמם למציאות החדשה. עד כה נבדק הנושא רק מצדו השני של המטבע. כלומר, האם חוות דעת של עורך דין יכולה לשמש ללקוחו הגנה מאחריות פלילית. במקרה הזה, מדובר במידת האחריות הפלילית של עורך הדין עצמו בבואו לתת שירות ללקוח.
3 תגובות לכתיבת תגובה