ערוץ 10: "עיתונאים נותרים ללא הגנה אמיתית נגד אישי ציבור המעוניינים להסתיר את מהלכיהם"

ערוץ 10 ורביב דרוקר יוצאים נגד פסק הדין שחייב אותם לשלם פיצויים בגובה 35 אלף שקל בגין לשון הרע ליו"ר הסתדרות המורים העל יסודיים, רן ארז. "לפסק הדין עלולה להיות השלכה רוחבית, מזיקה ולא הוגנת", טוען הערוץ בערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

"השארת פסק הדין על כנו מנציחה מצב בו איש ציבור, המצוי בלב ליבה של מחלוקת ציבורית אקטואלית, שומר על "זכותו" להעניק פומביות לדבריו על פי רצונו האישי בלבד ובניגוד לטובת וזכות הציבור לדעת את התמונה בכללותה", נכתב בערעור.

הערוץ שהגיש את הערעור באמצעות עורך הדין ברוך כצמן מוסיף, כי "השארת פסק הדין מנציחה מצב בו עיתונאים האמונים על הבאת סוגיות ציבוריות חשובות לציבור, נותרים ללא כל הגנה אמיתית נגד אישי ציבור המעוניינים להסתיר את מהלכיהם וידיעותיהם מעיני הציבור".

הכתבה שעסקה בארז פורסמה בחדשות ערוץ 10 באוקטובר 2007 במהלך שביתת המורים, שהפכה להיות אחת השביתות הארוכות ביותר בתולדות המשק הישראלי ונמשכה כ-50 יום. בתחילת השביתה נפגשו בבית קפה בגן העיר בתל-אביב יו"ר הסתדרות המורים העל יסודיים, רן ארז, עם מי שהיה באותה עת סמנכ"ל במשרד החינוך, מנחם כהן.

דורון דניאל, שהיה המקור של ערוץ 10 והעיד במהלך המשפט, אמר בעדותו כי "ארז שכנע את כהן שהשביתה מיועדת להפיל את שרת החינוך יולי תמיר. זה היה בצעקות". ארז אמר במהלך הפגישה כי אין סיכוי ששביתת המורים תסתיים משום שלשרת החינוך בזמנו, פרופ' יולי תמיר, אין כוח לסיימה כיוון שהיא אינה מגובה בתמיכת ראש הממשלה דאז אהוד אולמרט. ארז חשף באותה פגישה כי בניגוד לסברה כי רה"מ ואהוד ברק רוצים לסיים את השביתה הרי שיש להם דווקא אינטרס פוליטי שהיא תימשך, כדי להראות את אוזלת ידה של טמיר. כל זאת על רקע ההבטחה שניתנה לכאורה לעמי איילון לקבל את תיק החינוך.

ההכחשה של ארז לדברים פורסמה יחד עם הכתבה עצמה. ארז טען כי לא היתה פגישה, שהדברים לא נאמרו ולא קיימים אנשים ששמעו אותו. "לערוץ 10 היה מידע שונה לחלוטין שאף הוכח בבית המשפט", נכתב בערעור, כלומר, הפגישה אכן התקיימה והדברים אכן נאמרו. "האם במצב זה יש לפרסם תיקון? תיקון שיהיה בו משום הטעיית הציבור ממש שלא לומר פרסום מידע שידוע לערוץ 10 שהנו מידע שקרי?!", נכתב בערעור. ארז טען בתחילה במכתב שנשלח לערוץ כי הפגישה היא "המצאה זדונית, חסרת אחריות שבוצעה בחוסר תום לב". בדיעבד בית המשפט קבע כי הפגישה אכן התקיימה והדברים שצוטטו מפיו אכן נאמרו.

למרות שהוכח שהפגישה התקיימה שופטת בית משפט השלום ריבה ניב קבעה בפסק הדין, כי "יש לבחון את הכתבה באזני הצופה הסביר, האובייקטיבי, אשר טועם טעימה קלה של רזי העסקנות הציבורית והפוליטיקה. אותו צופה אינו שוקל את הדקויות שבדברים ומה שעומד מאחוריהם". השופטת פסקה כי לאותו צופה סביר נוצר רושם שמדובר בתכנון של ארז ביחד עם הפוליטיקאים, וקבעה כי לא היתה התאמה בין השיחה שהתנהלה בבית הקפה לבין הפרסום.

עורך דינו של ארז, צבי גלמן ממשרד אריאל שמר, מסר בתגובה: "נראה שהמערערים מבקשים להעלות טענות עובדתיות שכבר נדונו ונדחו לחלוטין. בתוך כך, מצער שערוץ 10 מצא לעצמו חירות בלתי מובנת להשתלח באופן חריג בלשונו כנגד שופטת בימ"ש שלום שמצאה ליקויים מהותיים בעבודה העיתונאית במקרה זה".