בלעדי ל"כלכליסט": האם, הבן והתלונות נגד היריב הפוליטי

אילו שופטת העליון בדימוס טובה שטרסברג־כהן היתה מנהלת את התיקים על שולחנה באותה מהירות ונחישות שבהן פתחה בימים האחרונים במהלך להדחתו של יו"ר ועדת האתיקה במחוז תל אביב עו"ד אפי נוה, סביר להניח שערימת התיקים היתה מתחסלת במהירות מסחררת.

אלא שדווקא במקרה הזה, ראוי אולי היה לשטרסברג־כהן, המכהנת כיו"ר ועדת המינויים בלשכת עורכי הדין (הוועדה האחראית למינוי ראשי ועדות האתיקה השונות), לפעול לאט יותר ובאופן סבלני. הסיבה: נוה, המתמודד בבחירות לראשות ועד מחוז תל אביב שייערכו מחרתיים, הנו יריב פוליטי של בנה, עורך הדין אבנר כהן, החבר בסיעה שמתמודדת מול נוה בבחירות.

עו"ד אבנר כהן | צילום: יובל חן

דווקא שישה ימים לפני הבחירות ללשכה פנתה שטרסברג־כהן, לשעבר נציבות תלונות הציבור על שופטים, לעו"ד נוה והודיעה לו כי החליטה לפתוח נגדו בהליכי בדיקה, על רקע שתי תלונות שהוגשו נגדו על ניגוד עניניים לכאורה.

התלונות, כפי שהסבירה שטרסברג־כהן לנוה, עלולות להסתיים בהדחתו מתפקידו כיו"ר ועדת האתיקה המחוזית - זאת אף שבפועל עשוי נוה לפרוש ממילא מהתפקיד, אם ייבחר לתפקיד שעליו הוא מתמודד כיו"ר ועד המחוז.

"נוה טיפל אישית בתלונה נגד חברו"

התלונה הראשונה נגד נוה הוגשה לשטרסברג־כהן על ידי עו"ד אודי ברעם, שחבר בסיעתו של בנה ונחשב ליריבו הפוליטי של נוה. ברעם התלונן בלהט על ניגוד עניינים לכאורה של נוה, המטפל לטענתו באופן אישי בתלונה שהוגשה נגד עו"ד ברוך כצמן, שותף בהרצוג פוקס נאמן וחבר סיעתו של נוה. בתלונה שהוגשה על ידי צ'רלטון נטען כי כצמן, המייצג את ההתאחדות לכדורגל במאבק מול החברה, הוציא את דיבתה של צ'רלטון רעה במכתב שכתב לבנק לאומי.

ברעם צודק לגמרי כי אם נוה יטפל בתלונה נגד כצמן הרי שמדובר בניגוד עניינים בוטה, אך "שכח" להזכיר את עניינו האישי שלו עצמו: חברת צ'רלטון היא לקוחתו, וברעם אף חתום על כתב תביעה בסך 4 מיליון שקל שהוגש נגד כצמן, בגין אותה פרשה בדיוק. בכך עלול לעלות חשש שמא פעל ברעם לכאורה תחת כובעו הרשמי כחבר ועדת המינויים, במטרה לקדם את עניינה של לקוחתו.

התלונה השנייה הוגשה על ידי עו"ד ארנון גיצלטר, שנתן במכתבו גילוי נאות כי נוה החליט להעמידו לדין משמעתי, אך טען כי כשראש ועדת אתיקה מתמודד ליו"ר מחוז, מתעורר חשש שעורכי דין ייאלצו לבחור בו שלא על פי צו מצפונם אלא מתוך פחד. גיצלטר שכח כנראה שאת הפתק בקלפי שמים מאחורי פרגוד והבחירות הן חשאיות.

במקום ששטרסברג־כהן תמשוך את ידה מעיסוק במסעות ההכפשה ההדדיים שמנהלים בשבועות האחרונים המתמודדים למוסדות הלשכה ותמתין רק עוד שישה ימים כדי לשוב ולטפל בצורה עניינית בפניות המונחות על שולחנה, היא החליטה דווקא עכשיו לפעול ללא דיחוי.

שטרסברג־כהן לא הסתפקה בפנייה החריגה לנוה, ודרשה ממנו להשיב למכתבה בתוך שלושה ימי עבודה - עד מחר. מאחר שהנושא מונח על שולחנה כבר כמעט חודשיים תמימים, קשה להסביר את הלהיטות והיעילות הפתאומית שבהן החליטה לפעול נגד נוה דווקא בעיתוי רגיש זה.

במכתבה לנוה כתבה שטרסברג־כהן כי ברעם ביקש ממנה לכנס את הוועדה כדי לדון בהמשך כהונתו. "הטענה היא", כתבה לנוה, "כי למרות חברות קרובה בינך לבין עו"ד כצמן ולמרות שכצמן חבר בסיעתך ואף הצטלמתם יחדיו בחודש מאי האחרון בכנס באילת, סירבת לבקשה להעביר את התלונה לבירור בוועדת האתיקה הארצית ואתה ממשיך לדון בתיק נגד חבר קרוב ועמית פוליטי". עוד ביקשה מנוה להשיב לטענות גיצלטר שאין זה ראוי שיתמודד לתפקיד יו"ר המחוז.  שטרסברג כהן לא הבחינה כנראה כי באותה תמונה מתועדים לא רק נוה וכצמן שייצג את ההתאחדות, אלא כל הצדדים לתיק צ'רלטון - כולל רם כספי שייצג את צ'רלטון ואפילו השופט יהודה זפט שהכריע בסכסוך.

התמונה שבמחלוקת. מימין: ברוך כצמן, אפי נוה, דורון ברזילי, השופט יהודה זפט ורם כספי

מאבק אישי בין הבן של שטרסברג לנוה

התנהלותה של שטרסברג־כהן תמוהה עוד יותר על רקע העובדה כי בין נוה לבין בנה שררה יריבות אישית שחורגת מהסיעות הפוליטיות בלשכה. בשנת 2007 קיבל נוה את תפקיד יו"ר ועדת האתיקה על חשבונו של עו"ד כהן, שהיה מעוניין בו גם כן.

נוה עצמו טוען כי מעולם לא עלה על דעתו לטפל באופן אישי בתלונה נגד כצמן וכי כמקובל במקרים כאלה, את הדיון וההצבעה בנושא היה מנהל אחד מסגניו, כשהוא אינו נוכח בדיון.

לדבריו, התלונה ממילא לא נקבעה עד כה לדיון והיא ממתינה יחד עם כל יתר התלונות לסיום הבחירות. נוה מזכיר כי כך נהג גם יו"ר ועדת האתיקה הארצית עו"ד דרור ארד אילון, ידידו של ראש הלשכה יורי גיא רון, כשהוועדה בראשותו קיבלה תלונה נגד גיא-רון. מבדיקת "כלכליסט" עולה כי באותו מקרה ארד אילון העביר לסגנו, עו"ד אבנר כהן, את הטיפול בתלונה וכהן, חבר סיעתו של גיא רון, החליט להעבירה למחוז ירושלים, למרות שגיא-רון חבר במחוז תל אביב. ארד-אילון מסר בתגובה: "ועדת האתיקה הארצית לא דנה בשמונה שנות כהונתי כיו"ר הוועדה בשום תלונה נגד עו"ד גיא-רון. בתחילת שנה זו קיבל פורום האתיקה בראשותי נוהל ניגוד עניינים, שלפיו כל ועדת אתיקה לא יכולה לדון בתלונות הקשורות לנבחרי הציבור במחוז או בוועד המרכזי או לאנשי מנגנון הוועדה (יו"ר, חברים, פרקליט וכו'). מיותר לציין שנוהל זה מחייב את כל ועדות האתיקה.

לטענת נוה, הוא למד על המכתב רק מפניית "כלכליסט". בתגובה לו הוא שיגר מכתב חריף לשטרסברג־כהן ובו אמר כי הוא "נדהם ומזועזע מהפנייה", וכי "בנך עו"ד אבנר כהן הוא יריב פוליטי שלי ושל סיעתי... מצופה ומתבקש כי ועדת המינויים לא תיגרר לקלחת הבחירות ולא כל שכן כבודה".

עוד טען נוה כי מבדיקה של קובץ מכתבה של שטרסברג־כהן עולה שכותרת המסמך המקורי היתה "בקשה לבחון השעייתך מתפקידך כיו"ר ועדת האתיקה המחוזית", וכי כותרת זו שונתה לכותרת אחרת. "מעצם הכתוב דומה כי כבודה גילתה את דעתה כיצד יש בדעתה לנהוג", כתב נוה במכתב.

בתגובה לפניית "כלכליסט" מסר נוה כי "בוועדת האתיקה ישנם 25 חברים ושני סגנים ואין סיבה לפסול את כל הוועדה רק משום שאני מנוע מלהשתתף בדיון, ובוודאי שאין סיבה להתחיל מהלך להדחתי בלי לברר עמי קודם את העובדות".

לא ניתן היה להשיג את תגובת שטרסברג־כהן עד מועד סגירת הגיליון.

עו"ד אודי ברעם מסר בתגובה: "לנוה יש השפעה מודעת או לא על יתר חברי הוועדה, לכן התלונה חייבת לעבור לוועדה הארצית. אני חבר בוועדת המינויים ורוצה שיהיה סדר. שטרסברג־כהן ידעה שאני מייצג את צ'רלטון כי צורפו לפנייה שלי מסמכים שבהם זה נכתב. שטרסברג־כהן אמרה לי שהיא התעכבה מכל מיני סיבות והיא מצטערת. שנוה יעביר את התיק לוועדה הארצית וייגמר הסיפור".

עו"ד כצמן בתגובה: "פשעי היחיד בכל הסיפור הוא ניהול בהצלחה רבה של תביעה נגד צ'רלטון אשר חויבה בתשלום 100 מיליון שקל. לאחר מכן החל מחול שדים מלאכותי נגדי והוגשה אותה תלונה הזויה ומופרכת ולאחריה גם תביעת לשון הרע".