אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
בלעדי ל"כלכליסט": "חשש שהזוכה במכרז האוצר הפר את הכללים" צילום: עמית שאבי

בלעדי ל"כלכליסט": "חשש שהזוכה במכרז האוצר הפר את הכללים"

השותפים במשרד שזכה במכרז האוצר לטיפול בחיובי הארנונה של הממשלה הם גם בעלי המניות של חברה שזכתה בו יחד איתם, זאת בניגוד לכללי האתיקה. האוצר החל לבדוק מחדש את הנושא, וביהמ"ש העליון עצר את הזכייה

03.07.2011, 10:08 | מארק שון

הקרב המשפטי המתנהל סביב מכרז משרד האוצר לבדיקת חיובי ארנונה של משרדי הממשלה הוליד במפתיע חשיפה של עובדה בעייתית: אחד הזוכים הבולטים במכרז, משרד פלג, כהן, דויטש, מוסקוביץ, הגיש את הצעתו בצוותא עם חברה פרטית, ששניים מבעלי המניות בה הם שותפים מייסדים של המשרד. משמעות הדבר היא שעורכי הדין שזכו במכרז וצפויים לספק את השירותים המשפטיים הם גם בעלי המניות בחברה המסחרית שעמה הם ישתפו פעולה.

במסגרת המכרז שפורסם באוקטובר 2010, שהקרב עליו נחשף ב"כלכליסט", בחר משרד האוצר עורכי דין שיעסקו בבדיקה של חיובי ארנונה המוטלים על משרדי ממשלה וטיפול בהפחתתם. במכרז הוצעו שתי חלופות למתמודדים: האחת, הגשת הצעה משותפת של חברה מסחרית העוסקת בבדיקת חיובי מס ביחד עם משרד עורכי דין. השנייה, הצעה מטעם משרד עורכי דין בלבד. עם זאת, לבסוף נבחרו המועמדים באמצע פברואר רק על פי החלופה הראשונה: משרד פלג, כהן, דויטש, מוסקוביץ וחברת דראל נכסים, עו"ד צבי בן־אליעזר וחברת עירונית, וכן עו"ד גליה גרימברג וחברת ערך נכסים ומיסוי מקרקעין.

עו"ד אנגלסמן. עתרה בחודש מרץ עו"ד אנגלסמן. עתרה בחודש מרץ עו"ד אנגלסמן. עתרה בחודש מרץ

בסוף חודש מרץ הצטרפה לשכת עורכי הדין, המיוצגת על ידי עוה"ד אסף פוזנר ואתי ליבמן־עפאים ממשרד כהן־וילצ'יק־קמחי, לעתירתה של עו"ד מלכה אנגלסמן שקבלה על חוקיות המכרז באופן כללי. הסיבה לעתירתה של אנגלסמן, שנעשתה באמצעות עוה"ד רנאטו יאראק ורמי אליהו ממשרד מ.פירון, היתה השותפויות שיוצר המכרז בין המשרדים לבין החברות.

המניות של פלג וכהן

אולם הבדיקות שערכו בנושא העלו גילוי חדש, שנחשף כעת במסגרת כתב הטענות שנמסר לביהמ"ש העליון על ידי אנגלסמן: בעלי המניות של חברת דראל נכסים, אחת הזוכות, הן חברות גאפ השקעות מילניום ואן.טי.איי השקעות מילניום. בדיקה פשוטה ברשם החברות העלתה, כי בעלי המניות של החברות הם רונית ובעלה דניאל פלג, ובשנייה איתי ואשתו ליאת כהן.

איתי כהן הוא הדירקטור היחיד באן.טי.איי ומחזיק ביותר מ־99% מהחברה, שמחזיקה ב־50% מחברת דראל שזכתה במכרז. רונית פלג מחזיקה במניה אחת בלבד בגאפ השקעות, שאוחזת מצידה ב־50% הנותרים בדראל. את יתר המניות מחזיק בעלה. אולם בנוסף להיותם בעלי המניות, רונית פלג ואיתי כהן הם השותפים המייסדים של משרד פלג, כהן, דויטש, מוסקוביץ.

לשכת עורכי הדין התייחסה לחשיפת הקשר וקבעה כי "ככל שזהות בעלי החברות המקצועיות לבדיקת המיסוי זהה לעורכי הדין, שאיתם משתפות החברות פעולה, הרי שבכך עוברים עורכי הדין הללו על האיסור הקבוע בסעיף 1(א)(1) לכללי לשכת עורכי הדין (עיסוק אחר)". בהמשך נכתב, כי "בפועל נראה כי קיים חשש אמיתי שהזוכים במכרז עוברים על איסור זה".

בין היתר לאור הממצאים החדשים, שופט העליון עוזי פוגלמן החליט לאסור בשלב זה את מתן השירותים במכרז, וקבע כי חוקיותו תמשיך להיבחן בבית המשפט לעניינים מינהליים. השופט התייחס בהחלטה לקשר הפסול לכאורה של עורכי הדין בחברה, וקבע כי "ראויה לבחינה גם הטענה שלפיה הם בעלי המניות בחברות המסחריות שעמן הם משתפים פעולה".

השופט פוגלמן. בוחנים את החוקיות, צילום: אלכס קולומויסקי השופט פוגלמן. בוחנים את החוקיות | צילום: אלכס קולומויסקי השופט פוגלמן. בוחנים את החוקיות, צילום: אלכס קולומויסקי

כלל האתיקה שאליו מכוונת לשכת עורכי הדין הוא האיסור בעיסוק אחר, והוא קובע כי "עו"ד העוסק בעיסוק אחר נוסף על עיסוקו כעו"ד לא יטפל במסגרת עיסוקו האחר בעניין שבו הוא מטפל בו כעו"ד". ב־2007 יצאו הוראות העוזרות לפרש את הכלל, ובין היתר נקבע כי עורך דין אמנם יכול לכהן כבעל מניות של חברה פרטית - כל עוד הוא לא משמש גם כעורך הדין של החברה.

המקרה הנוכחי הוא שונה, כיוון שלא מדובר בעורכי דין ובעלי מניות שמשמשים כעורכי הדין של החברה, אלא כאלה המעניקים שירות עם החברה שבה הם מחזיקים. הנושא הנקודתי הזה טרם נבחן על ידי ועדת האתיקה.

"לא מוסיפים כבוד"

ממשרד האוצר נמסר בתגובה: "במסגרת המכרז לא נדרשו הצדדים להצביע על קיומה של זיקה בין משרד עו"ד לבין חברה מקצועית, ולכן הדבר לא נבדק על ידי ועדת המכרזים. אולם לאור המידע שעלה בהליך המשפטי, הועבר הנושא לבדיקה על ידי ועדת המכרזים".

ממשרד פלג, כהן, דויטש, מוסקוביץ נמסר בתגובה: "רונית פלג (המחזיקה ב־0.0026% בגאפ) ואיתי כהן אינם בעלי מניות של דראל וממילא אין זהות בין בעלי המניות במשרד לבין בעלי המניות בדראל. מעבר לכך הם אינם עוסקים בעיסוק נוסף על עיסוקם כעו"ד. המשרד קיבל את ציון האיכות הגבוה ביותר מבין כל המתמודדים במכרז, בעוד שעו"ד אנגלסמן קיבלה ציון נמוך ולא עברה את תנאי הסף. הניסיון לפסול את המכרז בדרך של הטלת דופי במתמודדים אינו מוסיף כבוד למקצוע".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

7 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

6.
ביחס לתגובת משרד אנגלסמן
לא החלטתי איזה מהמשפטים הבאים הוא הראוי ביותר עבור משרד אנגלסמן, שמצטיין בעימותים משפטיים עם עובדיו, מתחריו ואף עם לקוחותיו: הפוסל במומו פוסל; מי שגר בבית של זכוכית לא זורק אבנים; ימים יגידו מי מפר את כללי הלשכה ומי נוהג באופן קוליגיאלי לחבריו. בכל מקרה לעו"ד אנגלסמן ושותפה צפויות הפתעות.
צביעות  |  06.07.11
3.
תגובת משרד אנגלסמן ושות'
אף כי לכאורה התירו תנאי מכרז נכסי המדינה הגשת הצעות על ידי משרדי עורכי דין בלבד (ללא שותפות עם חברה), בפועל, נתנה ועדת המכרזים העדפה סמויה בניקוד להצעות שהוגשו על ידי שותפות של חברה עסקית ומשרד עורכי דין. בדרך זו, מנעו חברי הועדה כל אפשרות זכיה של משרדי עורכי דין אשר הגישו הצעות למכרז ונדחו כולם. המוניטין של משרד אנגלסמן ושות' אינו מוטל בספק, זאת בין היתר בשל העשייה המקצועית הרבה המתבצעת על ידו, בחירתו כמשרד המוביל בתחומי המיסוי העירוני, במדרוג עורכי הדין לשנת 2011 של דן אנד ברדסטריט ישראל ומכך שהוא מייצג באופן קבוע חברות מהגדולות במשק הישראלי. המשרד מביע את תמיהתו נוכח דאגתה של חברת דראל לכבוד מקצוע עריכת הדין, זאת, בעוד החברה מפרה שנים ארוכות את חוק וכללי לשכת עורכי הדין באופן בוטה ובריש גלי.
משרד אנגלסמן ושות , מרכז  |  04.07.11
לכל התגובות