אילו עמותות יזכו ב־17 מיליון שקל שהבנקים יתרמו בפשרה?

חלוקה של 17 מיליון שקל לעמותות בעקבות פשרה שאליה הגיעו הבנקים לאחר שנים של גישור עומדת במרכז מחלוקת בינם לבין אחת התובעות הייצוגיות בתיק. הטענה המרכזית: לשש עמותות מתוך 16 יש זיקה לאותם הבנקים. על פי נתונים שהגיעו לידי "כלכליסט", העמותות הקשורות לבנק מזרחי טפחות - משאלת לב, אלו"ט ואל"י - צפויות לקבל יותר מ־4.5 מיליון שקל, כ־26% מהסכום הכולל. עמותת משאלת לב מקבלת גם ייצוג משפטי בהתנדבות ממשרדו של רם כספי, שייצג בתביעה את הבנק. עמותת חיים, שמקבלת תרומות מבנק הפועלים, תקבל 2.2 מיליון שקל מתוך ה־17.

הבנקים התבקשו בין היתר להצהיר שאין להם עניין בעמותות שהולכות לקבל את סכום הפשרה. שופטת ביהמ"ש המחוזי בת"א דרורה פלפל לא ממש השתכנעה. "האם הצדדים להסכם הגישור עמדו באמות המידה שהם קבעו לעצמם? מסופקתני", כתבה בהחלטתה אתמול. "אני מוכנה להניח שלא כל מה שמניע את הבנקים אלה יחסי ציבור בלבד. אין כל פסול בכך שבנק יבחר בעמותה שהוא מעוניין לתרום לה, ואף לפרסם זאת בציבור", כתבה. "עם זאת, כשהדבר נעשה במשך תקופה, כל אחד מהצדדים מטפח 'זיקה' מסוימת. העמותה מצפה להמשך היחסים, וגם הבנק מעוניין שהציבור יידע על תרומתו לחברה בצורה כזו, ומפרסם את המשך פעילותו... קשה לומר שזיקה כזו אין בה נגיעה למקבל ולנותן, במובן הטוב של המילה ולא במובן של ניגוד עניינים".

התביעה המקורית: נגד עמלות על משכנתאות

הפשרה נולדה משתי תביעות ייצוגיות שהוגשו נגד הבנקים הפועלים, הבינלאומי, לאומי למשכנתאות, מזרחי טפחות ובנק ירושלים ב־1997, ולאחר מכן נגד חברות הביטוח מגדל וכלל ב־2002. את התביעה המקורית הגיש עידו רוזין, שמונה בינואר 2001 לרשם בבית המשפט השלום בבאר שבע (וב־2004 מונה לשופט) וביקש לצאת מהתיק. הטענות העיקריות היו כי מבקשי משכנתה בבנקים שילמו דמי עמלות בניגוד לדין. לטענת התובעים, הבנקים פעלו כסוכני ביטוח וגבו עמלות שגם גובהן היה בלתי סביר. טענה נוספת שעלתה היתה כי קיים הסדר כובל בין הבנקים בנושא.

ב־2002 הורחבה התביעה נגד חברות הביטוח בטענה כי פעלו בניגוד לדין כשגבו מהלווים עמלות ששולמו לבנק למשכנתאות, במסגרת הפרמיות ששולמו בגין ביטוחי חיים שנדרשו לערוך כתנאי לקבלת משכנתה. מהתביעה הזו עלה ששיעור דמי העמלות לבנקים הגיע לעשרות אחוזים מגובה הפרמיה, בניגוד לאיסור מפורש ומוחלט לתשלום כל סוג של עמלה במסגרת ביטוח חיים קבוצתי. שתי התביעות הגיעו להליך של גישור אצל השופט בדימוס תיאודור אור, הליך שהוליד את הסכם הפשרה.

"הבנקים מרוויחים"

גם אחת מהתובעים, עורכת הדין רוני אלוני סדובניק, ביקשה להעביר חלק מהכסף לעמותה שהיא עצמה הקימה, עמותת ממ"י, המרכז המשפטי לילדים ולנוער - והבנקים התנגדו. "מתוך 15 אלף העמותות הפועלות בישראל בחרו הבנקים דווקא באותן 14, אלו שגם כך נתרמות באופן קבוע על ידיהם וכפי הנראה מזכות אותם במוניטין, בהטבות מס ודעת קהל חיובית, המסייעת להם לאזן תחושות חוסר שביעות רצון וביקורת ציבורית רחבה כלפי רווחי העתק שלהם על חשבון הציבור", כתבה סדובניק בבקשתה. "צומחת להם תועלת רבה שוות כסף מבחירה ספציפית דווקא בעמותות אלה. חלק מהבנקים הם ספונסרים קבועים של חלק מהעמותות, ועובדי הבנקים אף פעילים בתוך העמותות הללו בהתנדבות כחלק מהאסטרטגיה הפילנתרופית הקרויה 'מעורבות בקהילה'".

אך בזאת לא הסתיימה הסאגה. מסתבר שגם לשופטת עצמה יש העדפות לעמותות מסוימות, והיא רוצה לצרף שתי עמותות העוסקות בהגנה על בעלי החיים, "כנף של אהבה" ו"כב"א - כלבים בשירות אנשים". הבנקים התנגדו בתחילה, ובנק ירושלים אף כתב בתגובה כי "תרומה לטיפול בבעלי חיים עלולה להיתקל בביקורת של חלק גדול מנוטלי המשכנתאות לקוחות הבנק".

השופטת החליטה אחרת: "אני בטוחה שבין נוטלי המשכנתאות יש מחזיקי בעלי חיים, אוהבי בעלי חיים ואולי גם נוטשי בעלי חיים. בעלי החיים הם חלק מהחברה שלנו, ואני בדעה שיש בנו מספיק חמלה שלא לפגוע בזכות הקיום בכבוד או הקיום בכלל, גם של אלה".

ממשרד כספי נמסר בתגובה כי "אכן משרד כספי גאה בכך שהנו נותן מזה זמן רב ייעוץ משפטי בהתנדבות לעמותת 'משאלת לב'. עובדה זו צוינה מפורשות בבקשה לאישור הסכם הפשרה. השופטת לא ראתה פסול גם אם הצד עצמו לתביעה הנו מתנדב או תורם דרך קבע לעמותה, אלא אף שיבחה זאת".

מאלוני נמסר בתגובה: "בית המשפט קיבל למעשה את כל בקשותיי כתובעת ייצוגית וקבע בין היתר שיש משקל מרכזי לעמדותיו של התובע הייצוגי בכל הנוגע לחלוקת סכומי הפיצוי הגדולים לטובת מטרות ציבוריות.

מבנק הפועלים נמסר בתגובה: "הבנק לא בחר את העמותות שלהן יועברו הכספים ואין לבנק אינטרס אישי באיזו מן העמותות שנקבעו. הסדר הפשרה שבית המשפט אישר היום גובש בהסכמה משותפת של כל הצדדים". ממזרחי טפחות ודיסקונט לא נתקבלה תגובה עד מועד סגירת הגיליון.