השופט לסנגור: "למה ויטה המשיך לטפל בלקוחות של וינרוט"?

בבית המשפט המחוזי בתל אביב נמשכו היום (ג') סיכומי הצדדים במשפטם של איש המס הבכיר שוקי ויטה ועורך הדין יעקב וינרוט. וינרוט מואשם שנתן שוחד לוויטה בכך שהעניק לו שירותים משפטיים תמורת שכר טרחה מופחת לכאורה, בעוד שוויטה חתם על הסכמי מס מיטיבים עם לקוחותיו, ובהם ארקדי גאידמק ומיכאל צ'רנוי. ויטה מואשם בלקיחת שוחד והפרת אמונים.

ראש צוות התביעה עו"ד שרון כהנא מפרקליטות מיסוי וכלכלה המשיכה לסכם את טיעוניה לעניין עבירת קבלת דבר במרמה כלפי וינרוט, ובהמשך סיכמה את ראיות התביעה לעבירת הפרת האמונים המיוחסת לוויטה. "ויטה בסיכומיו מתעלם מאותו שילוב קטלני של הרכיבים שמהווים את עיקר טענותינו".

"העובדה שהבדיקות לקראת הסכמי המס לא בוצעו, פלוס העובדה שהם לא דווחו לממונים, פלוס העובדה שהם לא תועדו, פלוס העובדה שזה נעשה בניגוד עניינים, פלוס בכירותו של ויטה". אמרה והוסיפה,"גם שוטר שנמדד בכמות הדו"חות לא רשאי לרשום דו"ח במקום שבו אין עבירה", בדבריה כיוונה כהנא לכך שעל פי התביעה פקידי שומה בכירים אחרים לא הסכימו להגיע להסכמי מס עם צ'רנוי וגאידמק ללא ביסוס. "זו דרכה של רשות המס. היא לא מגיעה להסכמים רק משום שמציעים לה אתנן".

בהמשך הדיון העיר השופט בתיק, גלעד נויטל, כי ההגנה עצמה טענה לכל אורך סיכומיה שוויטה גבה כסף מצ'רנוי וגאידמק עבור המדינה במקום שבו כלל לא בטוח שהיה ניתן לגבות מס. לפי הערתו של נויטל, טענה זו ממש דווקא עומדת בעוכריו של ויטה. "אלמלא היצירתיות של ויטה, האנשים האלה לא היו נכנסים למערכת המס", אמר נויטל. עם זאת, תהה נויטל מדוע המדינה לא פתחה את הסכמי המס בחלוף חודש או חודשיים ממועד חתימתם: "למה לא פתחתם אותם? אתם טוענים שהם נעשו בלי גיבוי, מסמכים, בלי תרשומות ובלי תיעוד", שאל את נציגי הפרקליטות, וכהנא השיבה כי מדובר היה בהסכמים של רשות שלטונית שלא ניתן היה לפתוח אותם.

הפרקליטות טענה בסיכומיה שוויטה היה במצב של ניגוד עניינים בניגוד לנהלים. סנגורו של ויטה, עו"ד אלון רון, שאל את התובעת איזה נוהל קיים בעניין. אלא ששאלה זו הפתיעה את השופט נויטל ובין השניים התפתח דיון נוקב. "זה פקיד שומה בכיר. אתה רוצה שהיא תפנה לנוהל? קודם כל יש נוהל. ושנית, הוא צריך נוהל? שהוא מקבל מכתב עם לוגו וחתימה של משרד עורך דין? הוא צריך לקחת את כל התיקים שיש לו על השולחן ולהפסיק לגעת בהם" אמר נויטל. רון לא התבלבל וענה, "אנחנו צריכים להבחין בין מה שצריך לעשות אם והיה חשש לניגוד עניינים על פי הנהלים בדין המשמעתי, לבין משפט פלילי. הצבענו על כיצד כאשר נוצר חשש כזה, עשה ויטה את מה שעשה כדי לנקות את החשש". לדברי רון, "גם אם הוא היה צריך להימנע מלטפל בנישומים הללו, זו לא עבירה פלילית". נויטל התעקש, "הוא המשיך לטפל. למה? פקיד שומה בכיר. אנחנו אחרי סיכומים ועדיין אתה אומר לי ש'אם צריך היה' ו'איפה הנוהל לעניין ניגוד עניינים'". רון ענה, "כדי לקבוע אם זה עולה כדי עבירה פלילית צריך לבחון את זה במבחנים שנקבעו בפסיקה. עושים איזון בין בכירות איש הציבור, עוצמת הסטייה מהשורה ועוצמת ניגוד העניינים. באיזון הזה כל הטענה שלנו היא שאנחנו לא מגיעים לא ליד ולא קרוב לסף של המשפט הפלילי".