סנגורו של ויטה: "התביעה מציגה סרט עם דיבוב שאינו תואם את התמונה"

בבית המשפט המחוזי בתל אביב החל אחר הצהרים שלב סיכומי ההגנה במשפטם של איש המס הבכיר שוקי ויטה ועורך הדין ד"ר יעקב וינרוט. בדיון שהתקיים הערב וימשיך מחר בבוקר ישמיע ויטה את סיכומי ההגנה מטעמו, באמצעות סנגוריו אלון רון ומורן כרמון.

בתחילת דבריו אמר עו"ד רון כי אין ספק שהמדינה מבקשת להרשיע בתיק על סמך ראיות נסיבתיות. "אבל הפסיקה אומרת שכדי להגיע להרשעה באמצעות ראיות נסיבתיות הן צריכות להשתלב למארג ומקשה אחת", אמר רון, אך ציין כי "עוד לפני שטוענים טוענים טענה אחת פרטנית לגופו של התיק, ברור מאליו בראש שאף אחד מהמעורבים בתיק לא מתנהג כמו באיזושהי סיטואציה של שוחד שמוכרת לנו".

רון המשיך: "ומה נגיד על עוד ועוד ספקות כאלה שקיימות לגבי כל נקודה ונקודה? הספק קפץ על שני הדברים בשני היבטים: האחד, הראיות שמלמדות לך כך שוינרוט לא העניק לויטה שום דבר מיוחד. הוא לא נענה לבקשות שלו, הוא לא חותם על בקשת החנינה, הוא לא עושה את השיחה עם היועץ המשפטי לממשלה, הוא לא מדבר עם טלי ירון-אלדר כפי שויטה מבקש. מצד שני, עם כל ניסיונות המאשימה, היא לא מוכיחה שום הטבה, הקלה, הנחה לטיפול של ויטה בנישומים שהיו לקוחותיו של וינרוט".

בהמשך התייחס רון לטענת הפרקליטות לפיה הסכמי המס שאליהם הגיע ויטה אם לקוחותיו של וינרוט ובהם מיכאל צ'רנוי וארקדי גאידמק היו חריגים ומטיבים: "התביעה טוענת שכל העדים מחוץ לפקיד שומה גוש דן לא מכירים הסכמים כמו שויטה יצר, ושהוא יצר את הפורמט הזה כדי לעקוף הנחיות בדבר 'רולינג ופרה-רולינג'. זה נכון שההסכמים שלנו מיוחדים, אבל לטעון שחוץ מפקיד שומה גוש דן העדים לא הכירו כאלה הסכמים? זאת התעלמות מהרבה מאוד ממה שקרה בבית המשפט, בעיקר בפרשת התביעה.

רו"ח זאב פלדמן העיד שעשה הסכמים כאלה במקרים נוספים, גם עם ויטה וגם עם אחרים. המתווה הספציפי של הסכם צ'רנוי וגאידמק, הם מקובלים ולגיטימיים, אמרו העדים". לסיכום נקודה זו אמר רון: "אין עדויות חד-משמעיות לפיהם התיקים שלנו שונים מתיקים אחרים שעשה שוקי ויטה לאורך השנים, לא תוכן ולא בהתנהלות".

רון המשיך לסכם את טיעוניו: "אומרת המאשימה, 'בואו נעשה התבוננות אינטגרטיבית בכל חלקיה של תמונת הראיות, והיא משלימה את תמונת הראיות לכדי תמונה כוללת, והשורה התחתונה היא שויטה קיבל שוחד מוינרוט והשורה התחתונה היא שוינרוט קיבל 32 מיליון שקל'. אני מקבל שצריך התבוננות על מכלול של ראיות ונתונים, אבל קפיצה לשורה התחתונה לא ממלאת את התנאי הזה. ויטה קודם בסוף, נכון, אבל האם דרכו נסללה על ידי וינרוט? האם הלוגו של וינרוט עזר לו במשהו? בנושא שכר טרחה של וינרוט, יש איזושהי ראיה שויטה יודע שוינרוט מקבל ממישהו? לא נכון לראות את 'השורה התחתונה' אלא את כל הדרך".

בהמשך המחיש ויטה באמצעות סנגורו את טענתו לגבי התמונה הראייתי באמצעות משל: "יש תחושה של צופה בסרט, שרואה את מה שמקרינים על המסך. רואים את הנאשמים, אבל יש כאילו דיבוב בעברית של המאשימה, אבל הוא לא מתאים למה שרואים. ויטה מקבל טיפול משפטי ושואל 'כמה לשלם?'. רואים את אבי וינרוט, את יעקב וינרוט, אומרים לו 'זה סכום נמוך, תתרום'. זה מה שרואים. אבל מאחור שומעים את המאשימה מוסיפה, 'זה לא באמת, זו תרומה לכאורה'. אפילו מוסיפים קריינות מתוך המוח של ויטה, שהוא לא הרגיש שלא בנוח מזה שלא נדרש לשלם.

עו"ד רון המשיך: "בשנת 2003 רואים את ויטה משלם מה שנדרש ממנו ואנחנו שוב שומעים ברקע את הדיבוב 'שזה רק למראית עין, שזה לא באמת'. כשיש פעילות של רו"ח פלדמן מול ויטה, יש הסבר ברקע שכולם מבינים שזה וינרוט. אם כל זה מתחת לפני השטח, צריך להוכיח את זה איכשהו. מצד אחר אומרים לנו שאין שיח פלילי בין הנאשמים, אבל במקביל אומרים בקריצה כזו, כאילו יש כתוביות כאלה למטה. אם לא מוכיחים את כל זה, אין בזה שום דבר. צריך להוכיח שויטה יודע את הקריצה הזו, שזה הכל למראית עין".

"אם אין לי ראיות ממשיות שזה שוחד וזה לא עושה קולות של שוחד וזה לא הולך כמו שוחד, אז כנראה שזה לא שוחד. "ואדוני" אמר רון לשופט נויטל, “כנראה" זה הרבה יותר ממה שצריך כדי לזכות".

ויטה מיוצג כאמור בידי עורכי הדין אלון רון ומורן כרמון. וינרוט מיוצג בידי עורכי הדין פרופ' דוד ליבאי, דן שינמן, נבות תל-צור, נוית נגב, איריס ניב-סבג, אבי וינרוט, גרשון גוטובניק, ירון קוסטליץ, דפנה ליבאי, ועודד גזית. המדינה מיוצגת בידי עורכי הדין שרון כהנא, יפעת שטיין ורותם שגיא מפרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה).