בדיקת "כלכליסט": הנושים הרגילים יממנו את ההקפאה באייס, למען אינטרס הבעלים והבנקים

האם הסאגה המביכה והכושלת בהקפאת ההליכים של אגרקסקו הולכת לחזור על עצמה במקרה של רשת אייס? מבדיקת "כלכליסט" עולה כי בעלי הרשת והבנקים דואגים היטב לאינטרס שלהם וכך גם הנאמנים שפעלו להבטיח מקור מימון לשכר הטרחה שלהם, ומי שצפויים בעיקר להיפגע מקריסת הרשת הם הנושים הרגילים שלה, 1,300 ספקים ומחזיקי אגרות החוב.

היום בצהריים (ה') יתקיים דיון בבית המשפט המחוזי מרכז בפתח תקווה, בפני הנשיאה הילה גרסטל, בהמשך הקפאת ההליכים של הרשת שסך חובותיה עומד על 452 מיליון שקל וכן בבקשת הנאמנים לאשר את ההסכם עליו חתמו מול בעלי הרשת, גאון אחזקות ושלמה זבידה, לקבלת הלוואה בסך של 20 מיליון שקל.

ההסכם קובע כי הכסף יוחזר לבעלים במלואו לאחר סיום הקפאת ההליכים בכפוף לשני תנאים: ראשית, הבנקים יקבלו את מלוא החובות כלפיהם (העומדים על 83 מיליון שקל), ושנית, בקופה ישארו בכל מקרה 2 מיליון שקל. אפשר להניח ש-2 מיליון שקל הם שכר הטרחה המיועד שהנאמנים מצפים לקבל, והם דאגו להבטיח שסכום זה ישאר בקופה בכל מקרה, גם אם פרט אליו הקופה תהיה ריקה לחלוטין.

 

חשוב להדגיש כי לבעלים יש אינטרס ראשון במעלה שהחוב לבנקים יוחזר במלואו משום שהם נתנו ערבויות אישיות לבנקים בסכום של 18 מיליון שקל, והבנקים עלולים לפרוע את הערבויות אם לא יקבלו את מלוא החוב כלפיהם בחזרה.

המשמעות של כל אלו היא כי נדרשים 105 מיליון שקל בכדי להחזיר החוב לבנקים, לבעלים ולהבטיח מקור לשכר טרחת הנאמנים. בנוסף יש חוב לנושים בדין קדימה: העובדים ורשויות המס שהחוב כלפיהם עומד על 24.5 מיליון שקל. רק לאחר פרעון החובות הללו בהיקף 130 מיליון שקל, וככל שיהיו בקופה כספים נוספים, יוכלו גם הנושים הרגילים ובעלי האג"ח שהחוב כלפיהם מסתכם ב-343 מיליון שקל לקבל החזר כלשהו מהחוב כלפיהם.

במצב דברים זה נראה כי המרוויחים המרכזיים מהקפאת ההליכים הם הבנקים שיקבלו את החוב כלפיהם, הבעלים שיופטרו מהערבויות האישיות לבנקים והנאמנים שיגרפו שכר טרחה. במידה ולא היתה מאושרת הקפאת הליכים לרשת אלו הם גם הגורמים שהיו נפגעים מכך ועומדים בסיכון שהחוב כלפיהם לא יוחזר או שהערבויות האישיות שנתנו יפרעו.

ספקים של אייס: לא ניתן לאגרקסקו להתרחש שוב באייס

כ-12 נושות של אייס ובהן טמבור, נירלט וחברות נוספות המיוצגות ע"י עו"ד רועי אהרוני והיקף החוב הכולל כלפיהן עומד על 20 מיליון שקל הגישו אתמול בקשה דחופה למינויו של נאמן נוסף לחברות, בנימוק שהנושים הבלתי מובטחים מהווים גורם בעל חשיבות רבה והאינטרס שלהם אינו מיוצג.

לטענתם, "הספקים למודי ניסיון מר ואינם יכולים שלא להביא כדוגמה את עניין אגרקסקו, אשר יצרה חובות של כחצי מיליארד שקל ונמכרה בסופו של יום תמורת 17.6 מיליון שקל בלבד, תוך הותרת הנושים בפני שוקת שבורה, כאשר ידיהם על ראשם". לפי הנטען, "1,300 הספקים של החברות אינם יכולים להרשות לעצמם כי מצב כפי שהתרחש בעניין אגרקסקו יתרחש שוב, ומדובר במלחמת הישרדות מבחינתם".

בבקשה נכתב כי הספקים חוששים שהחברות ימכרו בנזיד עדשים "כאשר החשבון יוגש כלאחר כבוד לספקים - הנושים הבלתי מובטחים".

הספקים נגד הנאמן פלמר

עוד נטען בבקשה כי נוכח העובדה שהנאמן עו"ד פלמר שוכר חדר במשרדו של גיא גיסין, היועץ המשפטי של אייס, הרי שהספקים מתקשים להעלות על דעתם מצב בו יוכל פלמר לפעול לביצוע חקירות נגד נושאי משרה בחברה במצב בו אלו ביקשו את מינויו לתפקיד באמצעות גיסין.

העובדה שעו"ד פלמר שוכר חדר במשרד גיסין נחשפה ב"כלכליסט" בשבוע שעבר ובעקבותיה הגישו 9 מנהלים שפוטרו מהרשת בקשה להחליף אותו בנאמן אחר, עו"ד משה זינגל מטעמם.

לקראת הדיון שיערך היום הגיש עו"ד פלמר את תגובתו לבקשה וטען בה כי "מדובר בבקשת סרק קנטרנית ומיותרת שאין מטרתה אלא להשחית את זמנו היקר של בית המשפט". עוד טען כי הבקשה היא "עזות מצח".

לדברי פלמר הוא "שוכר משרד מהמשיב 2 (גיא גיסין) אשר נמצא בסמיכות למשרדו, הא ותו לא!". לטענת פלמר "למשרדו כניסה נפרדת ועצמאית. בנוסף, למשרדו של החתום מטה קווי טלפון ופקס נפרדים, שלט ברור בכניסה הנושא את שמו של המשרד וכיוצ"ב".

במקביל העביר גם עו"ד גיסין את תגובתו בה טען כי משרדו של פלמר אינו ממוקם בתוך משרדו אלא פלמר שוכר ממנו משרד ולכל אחד כניסה נפרדת ואמצעי תקשורת נפרדים. לטענת גיסין אין רלוונטיות לעובדה זו והיא גם אינה בגדר סוד. עוד הוא מוסיף כי אף אם היתה לפלמר גישה כלשהי אליו, הרי שהוא (גיסין) איננו החברה או בעל עניין בה ולכן לא נוצרת זיקה כלשהי בין פלמר לבין אייס.

יצויין כי כאשר הגיע נציג "כלכליסט" למשרדו של גיסין לפני שבועיים וביקש מפקידת הקבלה לדעת היכן נמצא עו"ד פלמר, היא הפנתה אותו לחדר פנימי בתוך משרד גיסין.

בדיקה שנערכה הבוקר העלתה ממצאים אחרים וישנה דלת זכוכית צמודה למשרד גיסין המפנה לעו"ד פלמר. עו"ד פלמר אמר הבוקר ל"כלכליסט" כי "יש לי דלת זכוכית וכשאני לא נמצא אני סוגר אותה עם דלת פלדה, אז אולי לכן הוא ראה רק את דלת הפלדה". עו"ד פלמר סירב להתייחס לטענה שנציג "כלכליסט" הופנה להיכנס למשרדו מתוך משרד גיסין.

מאייס נמסר בתגובה: "בהחלטה של בית המשפט נאמר כי המימון שיועבר על ידי בעלי השליטה יהיה במעמד של הוצאות פירוק אחרי הבנקים. הבעלים לא יופטרו מהערבויות האישיות אם יישארו חובות לבנקים. לגבי הנושים - לא ניתן לקבל עמדתם של מאות נושים לפני הגשת הבקשה אלא של נושים מהותיים. הליך ההקפאה יעיל לנושים הבלתי מבוטחים מכיוון שהוכח בעבר כי התמורה המתקבלת ממנו היא לאין שיעור גבוהה יותר מכל הליך אלטרנטיבי. 2 מליון השקלים מיועדים למצב של הוצאות בלתי צפויות. אין קשר לשכ"ט שלא אמור להגיע ממימון הבעלים".