אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
האם פינטרסט היא "הפרת זכויות היוצרים הגדולה בתולדות הרשת"? צילום מסך: pinterest.com

האם פינטרסט היא "הפרת זכויות היוצרים הגדולה בתולדות הרשת"?

הרשת החברתית לשיתוף תמונות צומחת במהירות שיא, אך להערכת ה"ביזנס אינסיידר" היא עלולה להיקלע לבעיות משפטיות חמורות. הסיבה: אי-הקפדה על זכויותיהם של מצלמי התמונות

19.02.2012, 12:31 | יוסי גורביץ

הרשת החברתית פינטרסט (Pinterest), שמתבססת על שיתוף תמונות באותו הנושא, היא אחת הרשתות החברתיות עם שיעור הצמיחה הגבוה ביותר. אף על פי שהיא החלה לצבור תאוצה של ממש רק מאוגוסט האחרון, התעבורה שלה כבר עולה על עשרה מיליון משתמשים מדי חודש. זוהי הרשת החברתית השלישית, אחרי פייסבוק וטאמבלר, מבחינת משך הזמן שהגולשים משקיעים בה.

אבל, כתב בסוף השבוע ה"ביזנס אינסיידר" לאחר התייעצות עם מומחים משפטיים, זו עשויה להיות "הפרת זכויות היוצרים הגדולה ביותר בתולדות הרשת – יותר מנאפסטר, יותר ממגה-אפלוד".

הסיבה לכך היא שפינטרסט מאפשרת למשתמשיה להציג דרכה תמונות של צלמים אחרים – פעולה שעל פניה היא הפרת זכויות יוצרים. אף על פי שפינטרסט מורה למשתמשיה שלא להפר זכויות יוצרים, ההנחיה הזו מופרת בעקביות ופיטנטרסט מאפשרת לגולשים להציג כל תמונה שהיא. על פי פסיקות קודמות, על פינטרסט להסיר את כל התמונות המהוות הפרת זכויות יוצרים, עד כה היא איננה עושה זאת.

ה"ביזנס אינסיידר" מציין שתביעה שהופנתה בשעתו נגד גוגל בשל העובדה שהיא מציגה תמונות מרחבי הרשת נדחתה, משום ששירות התמונות של גוגל מציג רק Thumbs (תמונות זעירות) ולא את התמונה כולה. מצבה של פינטרסט מבחינה זו שונה מאד, משום שלעתים קרובות היא מציגה את כל התמונה, ונקודה זו עשויה להיות טיעון מכריע נגדה .

דוגמאות לתמונות שהועלו בפינטרסט. האם הצגה מלאה שלהן היא הפרת זכויות יוצרים?, צילום מסך: pinterest.com דוגמאות לתמונות שהועלו בפינטרסט. האם הצגה מלאה שלהן היא הפרת זכויות יוצרים? | צילום מסך: pinterest.com דוגמאות לתמונות שהועלו בפינטרסט. האם הצגה מלאה שלהן היא הפרת זכויות יוצרים?, צילום מסך: pinterest.com

פינטרסט עדיין איננה גובה כסף ממשתמשיה או מוכרת פרסומות לצד התוכן, דבר שעשוי להקל את מצבה המשפטי, אך ברגע שתעשה זאת היא צפויה לאבד את היכולת שלה לטעון שהצגת התמונות בה היא בגדר "שימוש הוגן".
שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות

7 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

7.
רפי מתגובה 1 קצת נסחף אבל הבסיס לדבריו נכון בהחלט.
זכויות יוצרים זה חשוב אבל לחץ של תאגידי הענק הביא את העניין לאבסורדיות מוחלטת. קודם כל: אדם שיוצר משהו צריך לקבל על כך תמלוגים אבל חשוב לזכור גם שפרסום של יצירה כלשהי ברשות הרבים אומר גם שאותו אדם לא יכול לצפות לשליטה מלאה ומחולטת ביצירה ושזכות זו לא יכולה להמשך לעד. כיום המצב הוא כזה שזכויות יוצרים שמורות ליוצר לכל ימי חייו וגם מועברות ליורשיו (כיום זה בד"כ עד 70 שנה לאחר מותו של היוצר אך בלחץ תאגידים, כמו דיסני, משך הזמן מועלה מדי פעם) והיוצר (או, בד"כ, התאגיד שרכש את הזכויות בפרוטות מהיוצר) יכול לתבוע כעל כל שטות כמעט. מספיק להזכר, לדוגמה, בפרינס, שטען להפרת זכויות בסרטון יו טיוב של תינוק רוקד כי ברקע התנגן שיר שלו או מספרה בארץ שספגה קנס על אי תשלום תמלוגים (נתבעה ע"י אקו"ם) עקב הפעלת רדיו במספרה. אגב, בתחום הפטנטים (שגם הם משמשים כיום כר נרחב לחסימת מתחרים כשכל שטות מוכרת כפטנט) פטנט פג, בד"כ, אחרי 20 שנה וזאת כשבד"כ הממציאים (אם זה חברה או אדם פרטי) משקיעים בנושא הרבה יותר זמן וכסף מאשר היוצר הממוצע. על החוקים הללו להשתנות ע"י קיצור משמעותי של משך הזמן בו הזכויות תקפות, הרחבה משמעותית של הגדרות השימוש ההוגן (כאלו שלא יאפשרו לדיסני לתבוע אדם כמו דודו גבע ז"ל על כתיבת סיפור הומוריסטי תוך שימוש בדמות הדומה לדונאלד דאק, למשל) ודרישה לביטול ההגבלות המלאכותיות של זכויות יוצרים מקומיות שמנוגדות לכפר הגלובאלי שלנו ומונעות מצרכנים רבים גישה חוקית לחומרים רבים בזמן אמת (כן, מה לעשות, החברות שדחפו לגלובליזאציה לא יכולות כיום לצפות ממשתמש ישראלי, למשל, שיודע בדיוק איזו סדרה או סרט יצאו בארה"ב להמתין חודשים, שנים או לעד עד שבעל הזכויות המקומיות, אם יש כזה, יועיל בטובו לספק את המוצר). בנוסף חובה למנוע מונופוליזציה של ההפצה, דבר המביא למחירים מופקעים במקומות רבים בעולם. החברות הללו צריכות להבין ש, גם אם זה לא נראה להן, זה גם האינטרס שלהן. אם אני אוכל לקבל כל יצירה שאני רוצה, מתי שאני רוצה ובמחיר שפוי אני, ורוב המשתמשים, יעדיפו את האופציה הזאת על אופציית ההורדה הפיראטית. למשל, הקומיקאי הנהדר לואי סי.קיי החליט שאת הספיישל הרביעי שלו הוא יפיץ באתר אינטרנט, ללא הגנות, לכל העולם ובמחיר של 5 דולר בלבד, והתוצאה לא היית גניבה המונית כי אם הכנסות של מליונים מלקוחות שרכשו את הספיישל באופן חוקי.
אמיר  |  19.02.12
6.
ל 3 תאמין לי שאם תמונה שצילמת
יהיו לה אלפי צפיות או פינים אז אתה תהיה מבסוט לאללה במקום שהיא תשב אצלך במחשב ותעלה אבק שחרר אותה לקהל הרחב. זכויות יוצרים צריך רק בשביל להוכיח שנגרם נזק אבל כל עוד שני הצדדים נהנים מהחשיפה אני לא רואה בעיה. מעניין שכל זמר שהתפרסם דרך יוטיוב שזה האתר שמפר בכל שניה זכויות יוצרים מעולם לא התלונן על הצלחתו.
צבי  |  19.02.12
3.
רפי(1)ת אתה טועה, זכויות היוצרים הן לאו דוקא של תאגידים.
תמונות שאני צילמתי, למשל, אני רוצה לשלוט על אופן הפרסום שלהן. ואם מישהו יחליט שזו תמונה יפה מספיק בשביל לשים בגלריה, למשל, למה שלא אקבל על זה כסף ? ואם מישהו יחליט למכור את התמונה הזו, למה שאני לא אקבל חלק מהמכירה? להזכירך, זו התמונה שאני יצרתי.
פיץ  |  19.02.12
לכל התגובות