ביהמ"ש העליון אישר ייצוגיות נגד מגדל, מנורה והפניקס

בצעד נדיר יחסית דחה בית המשפט העליון ערעורים של שלוש חברות הביטוח הגדולות מגדל, מנורה והפניקס ואישר בכך לנהל תביעות ייצוגיות נגדן. הערעורים הוגשו בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי בפתח תקווה בינואר 2009 לאשר את התביעות בשל הטעיית מבוטחים בביטוח חיים שסובלים מנכות חלקית.

את התביעות הגישו יעקב אביעד, רחמים עמוסי וישראל קנדל, שיוצגו על ידי עורכי הדין גיל רון וחוי בינהורן, בטענה שחברות הביטוח המציאו נוסחה בפוליסות לביטוח חיים שמקטינה את שיעור התגמולים באופן משמעותי ביחס למה שנקבע בפוליסה. במסגרת ההליך הגיש המפקח על הביטוח חוות דעת וקבע כי הפרשנות של חברות הביטוח התרחקה מאוד מלשון של הפוליסה והן מפרות את חובת הגילוי הקבועה בחוק.

כעת הצטרף הרכב של בית המשפט העליון לאותה דעה ואת פסק הדין כתב המשנה לנשיא בדימוס אליעזר רבלין, במסגרתו הוא מנתח את יסודות התובענות הייצוגיות באחד מפסקי הדין האחרונים שלו. אחת השאלות העקרוניות שעלו היתה עד כמה צריך בית המשפט להעריך את הצלחת התביעה בסופו של דבר. "די לבית המשפט לראות האם קיימת "אפשרות סבירה" להכרעה לטובת קבוצת התובעים. הא, ותו לא. החמרת התנאים לאישור תובענה כייצוגית, ובירור רוב רובה של התביעה כבר בשלב אישור התובענה כייצוגית, חורגת מהאיזון שקבע המחוקק, ועל כן היא אינה ראויה", כתב השופט רבלין.

אחת מנקודות המחלוקת בין השופטים היתה האם להשאיר את עילת ההטעייה במסגרת התביעות ולבסוף, בניגוד לעמדתה של השופטת מרים נאור, הוחלט למחוק את העילה הזאת מהתביעה. המשמעות היא שלא ניתן יהיה לתבוע את חברות הביטוח שהטעו בכוונה את הלקוחות.