אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
השבוע/ אצלם הכל בסדר צילום: אי פי אי

השבוע/ אצלם הכל בסדר

אולמרט זוכה מהעבירות העיקריות ושאר העניינים שהוזכרו הם רק בקטנה. גם לדור לא מתפטר ולא עושה חרקירי. אז למה כולם כל כך נסערים?

12.07.2012, 09:56 | תמי ארד

גיוס החרדים, הסוגיה הלוהטת של הקיץ הזה, נדחקה לצל לימים ספורים מפני הכרעת הדין במשפט אולמרט. המשרתים והמשתמטים זכו להצגת תכלית של בית המשפט, לאמירות מדויקות נטולות רגשנות ופופוליזם. המשרתים היו חולמים שבית המשפט יתערב בסוגיית הגיוס. החרדים חרדים רק מלחשוב על הרעיון המגונה לשיטתם. הם משליכים את יהבם על פוליטיקאים אף שאינם רואים עצמם חלק מהמדינה הציונית הדמוקרטית. האבסורד הוא שהפוליטיקה במדינה דמוקרטית אמורה לשרת את הרוב. שיטת הממשל במדינת ישראל גורמת לכך שהפוליטיקה מצטיירת ככלי כיפוף ויש שיאמרו כלי כישוף בידי המיעוט ולכן הרוב נתלה בבית המשפט.

"יש שופטים בירושלים" אמר אולמרט שזוכה מרוב האשמות נגדו. השופטים שנדרשו לסוגיה המשפטית הכריעו במזוקק על פי חוק הדין הפלילי. כך לדוגמה: אהוד אולמרט זוכה בפרשת ראשונטורס, אך ראש לשכתו, שולה זקן, הורשעה באותה פרשה בקבלת דבר במרמה. משמע האחריות נעצרה אצל זקן, ואולמרט - מי שנהנה מהמימון הכפול - יצא בסופו של דבר זכאי. השופטת מוסיה ארד ציינה כי הנושא מעורר תמיהה, אבל באותה נשימה קבעה כי זאת התוצאה המשפטית. היא לא אמרה שנורמות מוסריות אינן עומדות למשפט פלילי או שהמציאות שבה מתקבלות אצל איש ציבור חפיסות של כסף ירוק היא פסולה גם אם אינה פלילית. זה לא תפקידה. מי שצריך לומר את דברו הוא הציבור, אבל כשנשמע כבר קולו הוא נבלע בפירושים הפוליטיים הרחוקים מאמירות ערכיות. אמרנו כבר שינוי שיטת הממשל?

אהוד אולמרט אחרי הכרעת הדין שלשום, צילום: פלאש 90 אהוד אולמרט אחרי הכרעת הדין שלשום | צילום: פלאש 90 אהוד אולמרט אחרי הכרעת הדין שלשום, צילום: פלאש 90

הכרעת הדין במשפטו של אולמרט ניתנה ב־9:00 בבוקר, ב־18:00 בערב כינס פרקליט המדינה, משה לדור, מסיבת עיתונאים. היה יסוד סביר לחשוב שהסיבה למסיבה אפולוגטית, שהרי הפרקליטות נחלה כישלון זועק בניבוי תוצאות המשפט. בדיעבד התברר שלדור לא התכוון להתנצל. מסיבת העיתונאים היוותה מבחינתו שיעור עזר למתקשים בהבנה שאצלו הכל בסדר.

אני לא מאלה שחושבים שנעשה פוטש שמטרתו היתה להדיח את ראש הממשלה, אבל מי שעומד בראשות התביעה צריך לחשוב עשר פעמים כשהוא משליך את יהבו על עד הזוי ומבולבל, שבית המשפט הגדיר בשפתו המאופקת "כעד אשר מיטב

שנותיו מאחוריו". לדור טען שלא יכול היה לדעת את התוצאות. בפועל הוטחה אשמה בראש ממשלה מכהן, מבלי שהפרקליטות היתה ערוכה למשפט. ראש הממשלה התפטר מתפקידו בעקבות העדות. הציבור יתקשה לקנות את האמון שנותן לדור בעצמו ואולי זאת תהיה נקודת האל־חזור שתביא להקמת גוף חיצוני בודק לפרקליטות.

עורך הדין אלי אברבנל, התובע במשפט אולמרט, טען שאהוד אולמרט הוא אזרח ככל האזרחים, אבל הטעות בשיקול הדעת בעניינו של האזרח אולמרט הפילה ממשלה בישראל. כמי שעומד בראש המערכת, לדור צריך לקחת אחריות וללכת הביתה. לא להתאבד. אין מקום לאמירות מטפוריות שחורות ובוטות גם כשהלב זועם.

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות



6 תגובות לכתיבת תגובה לכתיבת תגובה

6.
תמי, את מחזיקה את החבל משני קצותיו וקצת גם באמצע...
כפי שאת עצמך כותבת בתחילת המאמר, הרשעה וזיכוי מחמת הספק בשניים משלושה אישומים כשבאחד מהם שולה זקן נשכבת על הגדר מעידה על יושר פגום ואיש ציבור שמקומו לא בהנהגת המדינה. סיום המאמר תמוהה בעיני - אם הוכחה חלקית אשמתו של אולמרט בבית המשפט (ובצורה מלאה מחוצה לו) כיצד יכולה היתה ההחלטה להגיש כתב אישום להיות שגויה? כתב אישום מגישים כשיש חשד סביר לפלילים וסיכוי סביר להרשעה (לא 100% שאז מה הטעם במערכת משפט...) או שהתביעה מופרכת, אולמרט זכאי ולדור צריך להכות על חטא, או, אם לא כך הדבר, הרי שהיתה סיבה טובה להגשת כתב האישום ונאום לדור מדוייק. אי אפשר גם וגם.....
רועי , תל אביב  |  14.07.12
לכל התגובות