אתר זה עושה שימוש בעוגיות על מנת להבטיח לך את חוויית הגלישה הטובה ביותר.
מאבק הקשת המזרחית צילום: shutterstock

מאבק הקשת המזרחית

הקשת המזרחית ביקשה לשנות את ההחלטה שנתנה הרשאה לקיבוצים ולמושבים לשנוי ייעוד של קרקע חקלאית לבנייה

30.08.2012, 09:03 | הדס שפר

מטרת החלטה 727 שניתנה ב־1995 היתה יצירת מלאי גדול של קרקעות זמינות לבנייה ומגורים בתקופה של עלייה המונית מחבר העמים באמצעות הפשרת קרקעות שהוגדרו עד לאותה עת כחקלאיות. כלומר, לתת תמריץ כלכלי לחוכרים שישיבו למינהל את הקרקע החקלאית לאחר שדאגו לכל תהליכי ההשבחה של הקרקע עבור המינהל וישנו את הייעוד שלה.

בעקבות ההחלטה לא מעט חוכרים שהבינו את הפוטנציאל הגלום בה החלו בתהליכים של השבחת הקרקעות החקלאיות שברשותם. חלק אף חתמו על חוזי חכירה חדשים לקרקעות חקלאיות כשכל מטרתם בסופו של יום לשנות את הייעוד ולזכות בפיצוי הכספי הנחשק.

הפיצוי בהחלטה 727 חילק את החוכרים לשני סוגים: חוכרים המוגדרים "חוכרים בתנאי נחלה" - אותם אלה שהוחכרו להם קרקעות לדורות. הסוג השני הוא "חקלאי פרטי" או "חברה לעיבוד חקלאי" - כאלה שהקרקע הוחכרה להם רק לצורכי שימוש חקלאי.

לפי החלטה 727 אם שונה ייעוד קרקע לחוכר בתנאי נחלה במקרה של שינוי בייעוד הקרקע, חוכר בתנאי נחלה במרכז הארץ יקבל פיצוי כספי של 27% שיתקבלו בפועל משיווק הקרקע שיעודה שונה. באזורי הפריפריה הפיצוי עמד על 28%–29% משיווק הקרקע. לגבי הסוג השני של החוכרים, במקרה של חברה לעיבוד חקלאי הפיצוי יעמוד במרכז הארץ על 13.5% מהסכום שיקבל המינהל בפועל משיווק הקרקע ו־14%–14.5% באזור הפריפריה. האחוזים הללו יכולים לבוא או בצורת פיצוי כספי או בקרקע כשהקרקע שתינתן תהיה בפטור או בהנחה תלוי במקרה.

אלא שבג"ץ החליט לשים סוף להחלטה 727. החלטת בג"ץ "שיח חדש" המכונה גם בג"ץ הקרקעות נפסקה בעקבות עתירה שהגישה הקשת הדמוקרטית המזרחית ב־2001 נגד שר התשתיות ומינהל מקרקעי ישראל. הקשת המזרחית ביקשה לשנות את ההחלטה שנתנה הרשאה לקיבוצים ולמושבים לשנוי ייעוד של קרקע חקלאית לבנייה. הטענה היתה שבנייה על קרקעות אלה יכולה להכניס הון לקופת המושבים והקיבוצים, ללא תמורה מתאימה למדינה ולאזרחיה.

ניצחון הקשת הדמוקרטית ב־2002 הוליד את החלטה 969 שקבעה שעל בעליה של קרקע חקלאית להחזיר למדינה ללא התניה בהסכם או בפיצוי והחלטה אחרת שדיברה על תקופת ביניים להליכים קיימים שקבעה דד ליין סופי ליישום החלטה 727 - שנת 2006. השופטים נימקו את החלטתם בכך שעצם ההצעה להעניק פיצוי כספי או קרקע לאחר שינוי ייעוד יוצרת פיתוי לשנות ייעוד בקרקע. עוד קבע בג"ץ ש"דיבור באחוזים" אינו מאפשר לכמת ולקבל תמונה נכונה של שווי ההטבה וכי הפיצוי "יוצר הרגשה קשה של אפליה".

שיתוף בטוויטר שיתוף בוואטסאפ שיתוף בפייסבוק שיתוף במייל

תגיות