ביהמ"ש: לאומי לא יפצה את רשת אירית על ביטול מסגרת האשראי

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה את תביעתם של האחים אהוד וליאור זליכה נגד בנק לאומי. התובעים, בעלי מניות בחברת אירית ליין, הגישו תביעה על 14 מיליון שקל  סכום שבעקבותיו נפסק נגדם החזר הוצאות גבוה לאחר הפסד התביעה: 250 אלף שקל.

לטענתם, הבנק אחראי לנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהחלטתו שלא לחדש את מסגרת האשראי בחשבון אירית ליין, ובגין אי־מתן הודעה מוקדמת על ההחלטה. התובעים רכשו באמצעות חברת ניו אימאג' שבבעלותם שליש ממניות אירית. את שני השלישים הנותרים רכשה חברת ג'אמפ שבבעלות המשביר לצרכן ומנחם קופיץ. בפסק הדין כותב השופט שאול מנהיים: "לאחר שג'אמפ קרסה והגישה בקשה להסדר נושים, הגיע הבנק למסקנה כי אירית לא תצליח לעמוד בחובותיה, והחליט שלא לחדש עוד את מסגרות האשראי שלה". מאוחר יותר הגיש הבנק תביעה נגד ליאור זליכה לתשלום ערבות שהפקיד לטובת אירית ליין.

לטענת האחים זליכה, החלטת הבנק לא לחדש את מסגרת האשראי של החברה התקבלה שלא כדין והובילה לקריסתה של החברה. התובעים טענו שהבנק עירב באופן פסול שתי ישויות משפטיות נפרדות - אירית וג'אמפ, וכתוצאה מכך הבנק לא בחן את מצבה של אירית באופן עצמאי כאשר קרסה ג'אמפ.

"כדי להכריע בשאלה אם הבנק נהג כדין כשהחליט לא לחדש את מסגרת האשראי, יש לבחון אם אירית אמנם היתה מצויה במצב כלכלי רעוע שהצדיק החלטה זו, ולמצער מצדיק את המסקנה כי עסקינן בהחלטה העומדת ב'מבחן הסבירות הבנקאי'", מנתח השופט ומסיק כי הבנק צדק: "התמונה העולה מהראיות היא כי החלטת הבנק היתה סבירה בנסיבות העניין, הן בשל מצבה הכלכלי של אירית עצמה ערב החלטת הבנק, והן בשל קריסתה של ג'אמפ".

השופט מנתח את החלטת הבנק אל מול חובות הזהירות הנדרשות ממנו כמנהל כספיו של הציבור. לשיטתו, ההפסד התפעולי פגע בביטחונות שהחברה נתנה לבנק, והמכלול עורר "ספקות משמעותיים להמשך קיומה של החברה".

השופט הוסיף כי "אף שלאירית אישיות משפטית נפרדת מזו של ג'אמפ, הרי שבכל התקופה הרלבנטית אירית היתה תלויה באופן ממשי ואף מכריע בג'אמפ". את ניו אימאג' והאחים זליכה ייצג עו"ד אברהם לוי. את לאומי ייצגו עוה"ד פיני יניב ויוכי כדיר־פז מקנטור אלחנני טל.