קרב על 7 מיליון שקל הסתבך במחוזי בחיפה

תא"ל במילואים יוסי פרי פרש ב־1 בספטמבר 2009 מתפקידו כמנכ"ל הקריון בקריית אתא, אחד הקניונים המשגשגים בישראל. ב־20 באותו חודש הוא התאבד בירייה מנשקו האישי. התקשורת חיפשה הסברים למעשה ואחת הסברות היתה הידרדרות במצבו הבריאותי. אבל סיבה אפשרית נוספת עולה ממאבק משפטי שנמשך עד היום, והגיע לתחנה מפתיעה בהחלטה של השופטת רבקה למלשטריך־לטר מבית המשפט המחוזי בחיפה בתחילת החודש.

השופטת מותחת ביקורת נוקבת ביותר על מפרק חברת רן אבטחה עו"ד רון כהנא, בתיק שבו נתבעת אלמנתו של פרי, עפרה. אלא שהסיפור מסתבך כשאותו בית משפט, מפי שופט אחר, ד"ר עדי זרנקין, דווקא מצדיק ותומך במהלכיו של המפרק, ונשיא בית המשפט העליון אשר גרוניס אף מאשר את פסק הדין של זרנקין. לעימות הזה יש השלכה מעשית בשאלה מי יחזיר 7 מיליון שקל לקופת הפירוק. הפרשה המורכבת מתנהלת במשך שנים רבות בפני שני שופטים ומתפרסת על פני מספר רב של הליכים. להלן תמציתה: שישה ימים לאחר שפרש פרי מתפקידו, הוא קיבל טיוטת כתב תביעה מרן אבטחה, חברה למתן שירותי ניקיון. כתב התביעה מגולל סיפור של שוחד שנתנה החברה לפרי בשנים 1994–2008 כתמורה להמשך העסקתה בידי פרי במתן שירותי ניקיון לקניון. בטיוטת התביעה, התובעת היא רן אבטחה, ויונה פוגל שמחזיקה במחצית ממניותיה. הנתבעים הם פרי, ערן פוגל וחברות שמפעילות את הקריון. ערן, בעלה של יונה, מחזיק במחצית החברה ושימש כמנכ"ל ששילם את השוחד, 7 מיליון שקל, לפרי.

השופט זרנקין. "נותן אמון מלא במפרק עו"ד כהנא. הן מינויו והן הסמכתם של עוה"ד ממשרד דורון־טיקוצקי להמשיך ולייצג את המפרק היו החלטות ראויות" | צילום: אלעד גרשגורן

"נוצר מצב אבסורדי"

הקביעה שמדובר בשוחד מופיעה בפסק דינה של למלשטריך־לטר: "פוגל הוא זה שהיה מנהל רן אבטחה בכל הזמנים הרלבנטיים שבהם שולמו מתוך קופת רן אבטחה סכומי כסף כשוחד למנכ"ל הקריון". פוגל טען שהוא נסחט בידי פרי לשלם. המחלוקת הזו תלויה ועומדת, אך אין מחלוקת שהכספים שהוצאו מהחברה הוצאו בידי ערן פוגל.

לאחר התאבדות פרי הוגש כתב תביעה מתוקן, הנוכחי, שמתנהל בפני למלשטריך־לטר. בכתב התביעה המתוקן שני צדדים בלבד: רן אבטחה תובעת את אלמנתו של פרי, עפרה, ואילו ערן פוגל הושמט. משמעות ההשמטה היא שכספי השוחד או הסחיטה נתבעים אך ורק מידי האלמנה והעיזבון - כלומר ממי שקיבל את הכסף (פרי) ולא ממי הוציא את הכסף מהחברה ושילם (ערן פוגל). האלמנה הגישה תביעה אישית נגד ערן פוגל להחזרת הלוואה בסך 850 אלף שקל שקיבל פוגל מפרי המנוח. אלא שהלוואה זו, לפי פוגל, התבקשה לנוכח המצב הכלכלי הקשה שאליו נקלעה החברה שלו, רן אבטחה, בין היתר בגלל ההוצאות הכבדות של תשלומי השוחד לפרי.

התסבוכת הובילה את הקריון לסיים את העסקת רן אבטחה שנקלעה לקשיים וב־23 במרץ 2010 ניתן צו לפירוקה. כמפרק זמני מונה הכנ"ר, וכמנהל מיוחד התמנה עו"ד רון כהנא. הפירוק התנהל בפני השופט ד"ר זרנקין, ואילו התביעה של רן אבטחה נגד האלמנה עפרה, להחזרת כספי השוחד, מתנהלת בפני השופטת למלשטריך־לטר. עו"ד טומי נדשי, המייצג את עפרה פרי, נאבק כדי להשיב את ערן פוגל כנתבע בתביעה להשבת המיליונים. "נוצר מצב אבסורדי", הוא טוען, "שבו מחפשים את האלמנה במקום לבוא ולגבות את השבת הכספים ממנהל החברה פוגל, שהודה במו פיו כי הוא זה שהוציא את מיליוני השקלים מתוך החברה".

השופטת למלשטריך־לטר הורתה במרץ השנה על צירוף ערן פוגל כנתבע בתביעה. רן אבטחה צירפה, בכתב תביעה מתוקן, את פוגל כנתבע, אבל למרבה ההפתעה הודיעה בהמשך כי אין בכוונתה לבקש פסק דין נגד ערן פוגל וכי אין בכוונתה לנהל את ההליך נגדו שכן הוא עד מטעמה. כעד, לדעתו של המפרק, הוא אפקטיבי הרבה יותר מאשר כנתבע. השופטת זעמה על המפרק: "הייתכן כי מפרק חברה יפעל בניגוד להחלטה מחייבת של בית משפט? משקבע בית משפט כי ערן פוגל דרוש כנתבע כדי לפסוק ולהכריע במחלוקת ביעילות ובשלמות, לא נתונה הזכות לתובעת לעשות החלטה זו פלסתר".

היא העבירה ביקורת גם על עורכי הדין של רן אבטחה: "על הודעת התובעת שלא תנהל הליכים נגד פוגל, ולמרות החלטת בית המשפט, חתום עו"ד הריס ממשרד דורון, טיקוצקי, צדרבוים, עמיר, מזרחי. אותו משרד מייצג באופן אישי את פוגל כנאשם וכנתבע בהליכים משפטיים אחרים. עניין זה מעלה שאלה נכבדת בנושא 'ניגוד עניינים'". היא קבעה: "אני מוצאת לנכון ליתן פסק דין נגד ערן פוגל בהיעדר הגנה. לפיכך, יהיה חייב בתשלום הסכום הנתבע בהיקף 7 מיליון שקל לטובת החברה התובעת, לקופת הפירוק. התשלום בתוך 30 יום מהיום".

אל מול ביקורת קשה זו על המפרק ועורכי הדין, ניצבים פסקי דין אחרים שדווקא תומכים בעמדתם. השופט בתיק הפירוק ד"ר עדי זרנקין דוחה את טענותיה של האלמנה, הן כלפי המפרק והן כלפי משרד דורון־טיקוצקי - טענות שנוגעות לאי־צירופו של פוגל כנתבע וטענות שנוגעות לניגוד עניינים של עורכי הדין. "אני נותן אמון מלא במפרק, עו"ד כהנא, ואני סבור כי הן מינויו והן הסמכתם של עורכי הדין להמשיך ולייצג את המפרק בתביעה כנגד המבקשת, היו החלטות ראויות, ואין בדעתי לשנותן כלל וכלל", קבע השופט.

השופטת למלשטריך-לטר. "הייתכן כי המפרק עו"ד כהנא יפעל בניגוד להחלטה מחייבת של בימ"ש? בנוגע למשרד דורון־טיקוצקי עולה שאלת ניגוד עניינים" | צילום: אתר בתי המשפט

"אין ניגוד עניינים"

פרי ופרקליטה נדשי ביקשו לערער על החלטה זו בבית המשפט העליון, אך הנשיא אשר גרוניס, לא רק שהכשיר את החלטת זרנקין, אלא העביר ביולי 2011 ביקורת על עפרה פרי: "סבורני כי לא נפלה שגגה בהחלטתו של בית משפט קמא. טוב תעשה המבקשת (עפרה פרי - מ"ג) אם תתמודד עם הטענות לגופן, תחת ניסיון לפעול נגד התביעה בדרכי עקיפין".

ממשרד עוה"ד דורון־טיקוצקי נמסר: "אנו מכבדים את החלטת בית המשפט, אך לדעתנו אין בנמצא מצב של ניגוד עניינים. החלטת בית המשפט אינה גורעת מאומה ואינה משפיעה במאומה על חבותה הנטענת של פרי לפי התביעה, שתתברר במהלך ניהול התביעה לגופה. פסק הדין שניתן נגד פוגל אינו משפיע על כך". עו"ד כהנא מסר: "בתפקידי כמפרק, אינני פועל בחלל ריק, אלא לפי הוראות ביהמ"ש המפקח על הליכי פירוק החברה, שאישר לנהל את התביעה במתכונת שהוגשה. בהחלטת העליון נקבע בין היתר כי טוב תעשה הנתבעת פרי אם תתמודד עם הטענות לגופן תחת ניסיון לפעול נגד התביעה בדרכי עקיפין".